Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Буркова Г.А., 

при помощнике судьи Малык А.В., 

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника - адвоката Баранова М.А., 

защитника - адвоката Щеглова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района города Липецка Щукиной А.А. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 1 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Буркова Г.А., доложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении на территории города Липецка преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

1 августа 2025 года в ходе предварительного слушания судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района города Липецка Щукина А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая, что принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принятое судом решение о прекращении уголовного дела не будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Обращает внимание, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям, в связи с тем, что перечисление денежных средств не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного данного рода преступлением. Кроме того, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Предпринятые ФИО1 меры, направленные на оказание содействия органам предварительного расследования, а также на добровольные пожертвования в Благотворительный фонд «Подари жизнь», являются явно недостаточными, несопоставимыми с преступлением против порядка управления, носят формальный характер, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что причиненный вред полностью заглажен. Просит постановление Правобережного районного суда города Липецка от 1 августа 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство, которое поддержано ее защитником о прекращении в отношении нее уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей в Благотворительный фонд «Подари жизнь», все условия, предусмотренные законом соблюдены. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в нем условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (по основаниям ст. 25.1 УПК РФ), принял во внимание установленные обстоятельства, связанные с ее личностью, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, загладила вред, причиненный преступлением, путем внесения добровольного пожертвования в размере 15 000 рублей в Благотворительный фонд «Подари жизнь».

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по указанным в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основаниям, судом были выполнены. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяется в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно расценил действияФИО1, как направленные на снижение степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий содеянного, и пришел к обоснованному, мотивированному выводу о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основываясь на законе и учитывая материалы уголовного дела. 

Конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о ее личности, не содержащие каких-либо отрицательных сведений, соблюдение требований ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обоснованно позволили суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, которое соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционного представления внесение ФИО1 добровольного взноса в размере 15 000 рублей в Благотворительный фонд «Подари жизнь» является достаточным и свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Утверждения о том, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «Подари жизнь», не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основание полагать, что причиненный преступлением вред заглажен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Уголовный закон не содержит каких-либо запретов относительно прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ. 

Размер судебного штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положенияФИО1, является соразмерным содеянному.

Оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, принимая во внимание, что в нем не приведено существенных мотивов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения и свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном конкретном случае, не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 1 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Председательствующий Бурков Г.А.