Дело № 12-79/17 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., рассмотрев жалобу ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя ФИО1., государственного инспектора труда в Республике Тыва ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО1 действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление инспектор необоснованное и незаконное, и подлежит отмене, поскольку в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иные сведения. Также согласно Приказу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 02 сентября 2015 года № 238 г. Москва «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», государственный инспектор труда ФИО2 не уполномочен составлять протокол. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по указанным в нем основаниям.

Государственный инспектор ФИО2, не согласившись с жалобой представителя, указала на необоснованность жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, жалоба подана в установленный 10-дневный срок со дня получения копии постановления. 

Согласно представленным материалам дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 составлен акт проверки ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» о том, что на момент проверки в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» выявлены нарушения трудового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-ПП/2017-1/25/02/21/3 об обязании ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно организовать обучение проверки знаний требований по охране труда, завести журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и организовать проведение вводного инструктажа, под роспись ознакомить работников с приказами о приеме на работу, об увольнении с работы, вносить все записи в трудовых книжках работников, в трудовых договорах работников с вредными условиями труда включить дополнительные отпускные дни за вредность.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании выявленных нарушений трудового законодательства и о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении №-ПП/2017/1/25/02/21/4 в отношении ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» о том, что работодателем нарушены требования ст. 66 ТК РФ и Инструкции по заполнению трудовых книжек, в действиях работодателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, прихожу к выводу, что вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд доводы заявителя суд не принимает во внимание, поскольку ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» в нарушение требований ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушил нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В данном случае доказательством совершенного административного правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания является протокол по делу об административном правонарушении, акты.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указывают на фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления юридического и смягчения назначенного наказания, не усматривается. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется. Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья Л.Э.Сарыглар