УИД: 56RS0018-01-2025-016275-86

5-522/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Тимошенко М.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Калинина А.А., представителя потерпевшей – Сумкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, паспорт ..., выдан ... года Ташлинским РОВД Оренбургской области, работающего в должности инженера НПП «Бурение», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... от 12.12.2025г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, ФИО1 вменяется его совершение при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2025 года в 09 час.20 мин. по ул.Комсомольская, д.96 г.Оренбурга, ФИО1, управляя транспортным средством SKODA FABIA г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11.1 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, допустил наезд на пешехода ... которая переходила дорогу в границах перекрестка. В результате ДТП пешеходу ... причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, указал на непризнание вины в совершении вмененного административного правонарушения, пояснив, что 13 февраля 2025 года в 09 час.20 мин, управляя транспортным средством SKODA FABIA г/н ... двигался по ул.Комсомольской со стороны ул.Постниковой в направлении ул.Рыбаковской продолжил движение по ул.Комсомольской. В момент когда правый ряд остановился перед пересечением ул.Караван-Сарайской, он выехал в крайний левый ряд попутного направления. В этот момент из-за находящейся в правом ряду машины выбежала женщина и стала перебегать дорогу в неположенном месте для перехода проезжей части. Он экстренно затормозил и по касательной задел её. Остановившись и выбежав из машины, подошел к ... попросил очевидцев вызвать бригаду скорой помощи, сотрудников ГИБДД, принял меры по установлению данных о потерпевшей, её родственниках, оказал помощь скорой помощи необходимую для её доставления в медицинское учреждение. Просил суд учесть неправомерный характер действий потерпевшей находившейся вышедшей на проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем. Указывал на принесение извинений в адрес потерпевшей, предложенную ей посильную помощь при прохождении лечения, от которой ... отказалась.

Защитник привлекаемого лица действующий на основании ордера Калинин А.А. указывал на отсутствие в действиях нарушений требований ПДД и состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения без нарушения скоростного режима и действующей на данном участке дороги схемы организации дорожного движения.

В судебное заседании потерпевшая .... не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её защитник Сумкин А.П. полагал несостоятельными доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии нарушений в действиях водителя ФИО1 Подтвердил при этом данные потерпевшей при производстве административного расследования объяснения относительно обстоятельств ДТП, соответствующие иным имеющимся в деле доказательствам. При назначении наказания просил учесть непринятие со стороны привлекаемого лица каких либо действенных мер направленных на заглаживание причиненного вреда.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 13 февраля 2025 года в 09 час.20 мин. по ул.Комсомольская, д.96 г.Оренбурга, ФИО1, управляя транспортным средством SKODA FABIA г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) допустил наезд на пешехода ... в результате которого пешеходу ... причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения водителя ФИО1 за нарушение предусмотренные пунктами 9.1, 18.2 ПДД.

Так, согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела схемы места совершения правонарушения, видеозаписи выполненной на видеорегистратор транспортного средства управляемого ФИО1 усматривается, что участок дороги на котором произошло ДТП, имеет ширину 9,5м. Движение осуществляется в 3 ряда, 2 из которых в попутном с направлением движения транспортного средства находившегося под управлением ФИО1 и 1 во встречном направлении, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств. При этом место наезда на пешехода соответствует точке находящейся на расстоянии 5,4м от правого края дороги по направлению движения транспортного средства управляемого ФИО1, т.е в левом крайнем ряду.

Вопреки пояснениям опрошенного инспектором ДПС свидетеля ... из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство управляемое ФИО1 движется в пределах левого ряда попутного направления. Обстоятельство смещения транспортного средства влево, его выезд и остановка на полосе встречного движения обусловлено обнаружением на проезжей части пешехода создавшего препятствие для движения водителя ФИО1 и предпринятой с его стороны попыткой избежать наезда на .... Учитывая что в момент выезда на встречную полосу движения таковая была свободна и выполнение такого маневра в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могло способствовать устранению опасности жизни и здоровью пешехода ..., суд признает нарушение со стороны водителя требований пунктов 9.1 и 18.2 ПДД как действие совершенное в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности за данное нарушение.

Вина ФИО1, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2025 года, представленной в материалы дела видеозаписью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2025 года, письменными объяснениями ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, письменными объяснениями ... от 24.04.2025 года, протоколом ... от 12.12.2025 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о движении водителя ФИО1 без нарушения установленного на данном участке дороги скоростного режима не имеет существенного значения, поскольку в силу требований п.10.1 ПДД, фактически избранный им скоростной режим не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая данное обстоятельство, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства защитником привлекаемого лица о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой заявленных в нем вопросов.

В соответствии с определением содержание которого раскрывается в Правилах дорожного движения, «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом движения водителя ФИО1 в правом ряду до момента перестроения в левый ряд в районе пересечения с ул.Караван-Сарайская по которой по направлению к ул.Комсомольская двигалась потерпевшая, учитывая так же, что высота роста потерпевшей составляла согласно сведениям содержащимся в экспертном заключении 161 см. и превышала высоту двигавшихся по правому ряду легковых транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить пешехода и оценить возможность возникновении опасности для движения, поскольку траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

В силу требований п.4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании представитель потерпевший не отрицал того обстоятельства, что ... проживающей по адресу: 

<

...> было известно о наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода расположенного на пересечении с ул.Рыбаковской. Наличие регулируемого пешеходного перехода на указанном пересечении усматривается так же на представленной в материалы дела видеозаписи. Однако пересечение ул.Комсомольской в неустановленном для этого участке дороги, потерпевшая со слов её представителя объясняла нахождением ранее на месте пересечения ул.Комсомольской и ул.Караван-Сарайской нерегулируемого пешеходного перехода, использование которого сокращало протяженность маршрута следования ... в связи с чем последняя продолжала его использование.

Принятие Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" обусловлено целью обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Таким образом, обеспечивая право владельцев транспортных средств на их использование, данные Правила являются механизмом обеспечения взаимодействия участников дорожного движения основной целью которого является обеспечение безопасности для их жизни и здоровья, достижение которой предполагает необходимость соблюдения предусмотренных в них положений каждым из участников, что так же следует из положений п.1.5 ПДД.

Таким образом, обстоятельство невозможности для водителя контролировать правомерность действий иных участников дорожного движения, равно как и отсутствие у последних намерений либо возможности оценки таковых на предмет возникновения угрозы безопасности их жизни и здоровью, не освобождает ФИО1 как лицо управляющее транспортным средством от исполнения требований п.10.1 ПДД.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая пересекала дорогу в неустановленном месте, вне зоны действия находящегося в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода не опровергают тот факт, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения..

Согласно заключению эксперта № ... от 27.11.2025 года у ... имеется телесное повреждение в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 13.02.2025 года (по данным медицинской документации), вызывало вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи участником дорожного движения, водитель ФИО1 управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ... в результате чего ей были причинены телесные повреждения в совокупности, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1 являются: добровольное сообщение в уполномоченный орган и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, причин и условий способствовавших его совершению, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское») ИНН 

<

***> кор/счет 40102810545370000045 номер счета получателя платежа 03100643000000015300 Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург КПП 561001001 ОКТМО 53701000 БИК 015354008 КБК 18811601123010001140 УИН 18810456250090058879.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц