Дело № 2-472/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО11 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО8 ФИО12, 3-е лицо ООО «Независимая экспертиза», указывая, что в результате неправильной эксплуатации ответчиком бытовой техники и внутренней системы водоснабжения в квартире по адресу г. 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, последний допустил залитие принадлежащей ей квартиры по адресу г. 

<

 адрес >, 

<

 адрес > – 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, о чем составлены соответствующие акты. Согласно заключению специалиста, размер материального ущерба в результате залития квартиры составляет 101600 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. 02.07.2018 г. ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако требования остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 101600 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.09.2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.10.2018 г. дело принято к производству, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ЖЭУ-7». 

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО13. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители 3-их лиц ООО «Независимая экспертиза», ООО «ЖЭУ-7» (в настоящее время – ООО «ЖЭУ 7 сервис») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 ФИО15 является собственником 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес >, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной на 4 этаже (регистрационное удостоверение МП КМБТИ от 

<

 Дата > № и договор приватизации от 

<

 Дата > – право собственности на 1/2 долю; свидетельство о государственной регистрации права от 

<

 Дата >, регистрационная запись № – право собственности на 1/2 долю). 

Собственником расположенной выше (на 5 этаже) 

<

 адрес > данном доме, общей площадью 30,4 кв.м., до 

<

 Дата > являлась ФИО8 ФИО16 

<

 Дата > года рождения, которая умерла 

<

 Дата >.

15.08.2018 г. ФИО8 ФИО17 (сын ФИО4) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно, на 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес >.

<

 адрес > в г. 

<

 адрес > находится в управлении ООО «ЖЭУ 7 сервис» (прежнее наименование – ООО «ЖЭУ-7»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

 Дата > 

Установлено, что 16.05.2018 г. и 27.05.2018 г. произошло залитие помещений 

<

 адрес > из 

<

 адрес >, в результате чего была повреждена внутренняя отделка 

<

 адрес >. 

Согласно акту от 

<

 Дата >, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-7», залив 

<

 адрес > произошел из 

<

 адрес >, в которой без регистрации проживает сын прежнего собственника – ФИО8 ФИО18., на момент обследования 

<

 адрес > установлено, что в помещении совмещенного санузла отсутствует герметичность в примыкании ванной к стене; утечек на трубопроводах системы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации не выявлено, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, следовательно, залив произошел по халатности; в 

<

 адрес > наблюдаются следы залива: в помещении совмещенного санузла – на поверхностях стен и потолка окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залива в виде желтых разводов и подтёков, в помещении кухни – на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются желтые подтеки, на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, также имеются желтые разводы, в помещении прихожей – на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна.

Согласно акту от 

<

 Дата >, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-7», залив 

<

 адрес > произошел из 

<

 адрес >, в которой без регистрации проживает сын прежнего собственника – ФИО8 ФИО19 на момент обследования доступ в жилое помещение № отсутствовал; заявок в ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ГАС» от ФИО8 ФИО20 не поступало, так как залив был разовый, возможно предположить, что залив произошел по халатности; в 

<

 адрес > наблюдаются следы залива в следующих помещениях: помещение совмещенного санузла – на поверхностях стен и потолка, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залива в виде желтых разводов и подтеков, имеется вода в плафоне, помещение прихожей – на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна, помещение комнаты – на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются желтые подтеки, на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, также имеются желтые пятна.

Как следует из показаний ФИО5, проживающего совместно с ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

 Дата >, сосед из выше расположенной квартиры неоднократно допускал залитие квартиры ФИО1, однако в связи с тем, что залитие было не сильным, сотрудников управляющей компании истец не вызывала. 

<

 Дата > началось сильное залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры, он поднялся в эту квартиру с целью сделать фотографии, дверь открыл ответчик, пустил его в квартиру для осмотра помещений. В ванной комнате квартиры, где проживает ответчик, стояла вода, под линолиумом на полу ванной комнаты также была вода, также в ванной комнате была стиральная машинка, слив которой проходил не непосредственно в трубу. Он, ФИО6, помог ответчику вытащить стиральную машинку из ванны, поскольку предполагал, что залитие произошло по причине поломки шланга стиральной машинки, после чего залитие прекратилось. 

Показания свидетеля подтверждаются также представленными суду фотографиями, сделанными ФИО5 в 

<

 адрес >, где проживает ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину в причинении ФИО7 материального ущерба. 

Согласно отчету ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» № от 

<

 Дата >, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, необходимых для устранения ущерба в результате повреждения отделки 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес > составляет 101600 руб. За проведение оценки ФИО3 ФИО21. уплатила 8000 руб. 

<

 Дата > ФИО3 ФИО22 вручила лично ФИО8 ФИО23. под роспись претензию о добровольном возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Статьями 1141-1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, несмотря на то, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, право собственности на которую он приобрел уже после залития, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО8 ФИО24 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ФИО25 ущерба, поскольку он является и причинителем вреда, так как на момент залития проживал в 

<

 адрес > допустил утечку воды в помещении санузла, и лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, переехав проживать по указанному адресу. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО8 ФИО26 в пользу истца ФИО3 ФИО27. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 101600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 в счет возмещения материального ущерба 101600 (сто одну тысячу шестьсот) руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 109900 (сто девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3092 (три тысячи девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2019 г.

Судья В.В. Мамичева