<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Марьяш В.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Змеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 ноября 2018 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО2, который ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (административный штраф погашен 29 ноября 2017 года, денежные средства зачислены 01 декабря 2017 года) срок окончание исполнения которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истекает 29 ноября 2018 года, вновь умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в районе пересечения 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, сел за руль транспортного средства-автомашины модели ЛАДА-217230 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, и стал передвигаться на ней, создавая опасность дорожно-транспортного движения. 

23 ноября 2018 года, примерно в 22 часа 38 минут, ФИО2 во время следования на вышеуказанной автомашине по 

<

адрес> был замечен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», на участке автодороги расположенном напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в последующем примерно в 22 часа 40 минут задержан на участке местности расположенном на расстоянии 42 метров, при движении в юго-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> 

23 ноября 2018 года, в 22 часа 50 минут, ФИО2, находясь в салоне автомашины ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» модели «ЛАДА-217030» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, припаркованной на участке местности расположенном на расстоянии 42 метров, при движении в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором АКПМ-01М 8916, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

То есть, ФИО2 действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - автомашиной «ЛАДА-217230» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные умышленные действия ФИО2 дознанием квалифицированы по ст.264.1 УК РФ нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он свою вину не признает, он был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов о том, что если он подпишет акт о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, то потом сможет обжаловать его в суде. Он не был в состоянии алкогольного либо иного опьянения, но самостоятельно не прошел медицинское освидетельствования подтверждающего, что он был трезв.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, допросив свидетелей обвинения и огласив с согласия сторон показания свидетелей обвинения, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 установлена на основании следующих доказательств. 

В судебном заседании свидетель Г.Н.Р. показал, что работает инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 23 ноября 2018 года, он заступил в 18 часов 00 минут на службу в составе подвижного экипажа № совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. Надзор за безопасностью дорожного движения они осуществляли на патрульной автомашине модели «Лада-217030» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. В тот же день, примерно с 22 часа, они совместно с подвижным экипажем №, в который входили инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.А.Ш., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» К.Т.Б. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.А.М. осуществлялм надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. В этот же день, 23 ноября 2018 года, примерно в 22 часа 38 минут, когда они совместно с подвижным экипажем №, друг за другом ехали по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обратили внимание на автомашину ЛАДА-217230 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которая в это время ехала во встречном им направлении. Так как автомашина ехала очень медленно, а также при виде их стала съезжать с автодороги, поэтому них возникло подозрение, что водитель данной автомашины может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они с подвижным экипажем №, стали разворачиваться, чтобы остановить данную автомашину, в это время пассажир данной автомашины, который сидел на заднем сиденье, со стороны правой задней двери выкинул из автомашины полимерный пакет черного цвета. После этого они включили специальные световые проблесковые маяки, установленные на патрульных автомашинах и последовали вслед за вышеуказанной автомашиной. Тогда автомашина съехала с автодороги и сразу же остановилась на правой обочине автодороги в районе домовладения № по 

<

адрес>. На момент преследования автомашины из патрульной автомашины, в которой они находились, велась видеозапись на видеокамеру. Как только они подъехали к указанной автомашине, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.А.Ш. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В., сразу же подошли к указанной автомашине, со стороны водительской двери. В это время из автомашины вышел водитель и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.А.Ш. представился ему, попросив его предоставить для проверки документы, а именно водительское удостоверение, документы на автомашину. После этого он также вышел из автомашины и подошел к указанным лицам. В это время водитель вышеуказанной автомашины - ФИО2, предъявил им для проверки документы на автомашину и свое водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что данная автомашина зарегистрирована на имя М.С.А. После этого инспектор ДПС К.Т.Б., стал искать полимерный пакет, который был выкинут из автомашины со стороны задней правой двери, а из указанной автомашины вышли трое ранее незнакомых им парней, фамилии и имен которых он уже не помнит. В ходе разговора с ФИО2, у него, инспектора ДПС Г.З.В. и инспектора ДПС П.А.Ш., возникло подозрение, что водитель автомашины ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта в ходе разговора исходил резкий запах алкоголя, речь его была не уверенной, язык заплетался, шатался, то есть стоял неустойчиво. В связи с чем ФИО2 был задан вопрос находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на данный вопрос был получен ответ, что он алкогольные напитки не употреблял. В это время инспектор ДПС К.Т.Б. сообщил, что нашел пакет, который вышеуказанные парни выкинули из автомашины и в нем находится вещество растительного происхождения предположительно дикорастущая конопля. Они сразу спросили указанных парней, кому принадлежит пакет с веществом растительного происхождения, на что они ответили, что они ничего не выкидывали из автомашины и кому принадлежит указанный пакет, они не знают. Они позвонили в дежурную часть МОМВД России «Прохладненский» и вызвали следственно–оперативную группу. До приезда следственно–оперативной группы в патрульной машине Лада-217030 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, предупредив ФИО2 о том, что ведется видеосъёмка, составил в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 управлявшего автомашиной модели ЛАДА-217230 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в котором он расписался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «АКПМ – 01М» с заводским номером 

<

данные изъяты>, но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был составлен протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с котором он ознакомился и расписался в нем, а также собственноручно указал в данном протоколе, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, в котором он расписался. В присутствии ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в котором также расписался ФИО2 По приезду следственно-оперативной группы они сообщили дознавателю ОД МОМВД России «Прохладненский» Г.Ю.Г. о вышеуказанных обстоятельствах, а также они показали ей место, где лежал пакет с веществом растительного происхождения, который вышеуказанные парни выкинули из автомашины. Были приглашены двое понятых, при изъятии обнаруженного полимерного пакета с растительным веществом. С применением служебной собаки, была осмотрена автомашина Лада-217230 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в которой были обнаружены и изъяты листья конопли, которые были упакованы в отдельный полимерный пакет. Затем дознаватель ОД МОМВД России «Прохладненский» составил протокол осмотра вышеуказанного участка местности, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и осмотр автомашины Лада-217230 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. После этого указанная автомашина ЛАДА-217230, которой управлял ФИО2, была помещена на территорию двора МОМВД России «Прохладненский», который расположен по адресу: 

<

адрес> а всех вышеуказанных лиц они доставили в МОМВД России «Прохладненский», для дальнейшего разбирательства по вышеуказанным фактам. В этот же день, 23 ноября 2018 года, при проверке по базе данных было установлено, что ФИО2, 15 марта 2016 года мировым судом Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республик, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7 (семь) месяцев. Впоследствии в ходе сбора административного материала составленного в отношении ФИО2, 26 ноября 2018 года из Прохладненского МОСП УФССП России по КБР, было получено постановление об окончании исполнительного производства за № от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2, в котором было указано, что административный штраф по постановлению мирового суда Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 15 марта 2016 года ФИО2, был полностью уплачен 01 декабря 2017 года. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. 

В судебном заседании свидетель Г.З.В. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г.Н.Р.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.Ш. данные им в ходе производства предварительного следствия из которые аналогичны показаниям данным свидетелем Г.З.В. в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.С.А. данные ею в ходе производства предварительного следствия из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе со своим супругом М.А.Х., 

<

данные изъяты> года рождения и их детьми. В настоящее время она нигде не работает. У нее в собственности имеется автомашина модели «ЛАДА 217230» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> которую она приобрела в апреле 2015 года. Данной автомашиной кроме нее, также пользуется ее супруг ФИО3, в связи, с чем ключи от автомашины она постоянно кладет на тумбочку, которая установлена в помещении прихожей их дома. 23 ноября 2018 года, примерно в 20 часов, ее супруг ФИО3, на вышеуказанной автомашине поехал по своим делам, куда именно ей неизвестно. На следующий день, 24 ноября 2018 года, примерно в 09 часов, ее супруг ФИО3, сообщил ей, что когда они вместе с их родственником ФИО2, на принадлежащей ей автомашине ехали в 

<

адрес>, 

<

адрес>, под управлением ФИО2 их остановили сотрудники ДПС Прохладненского отдела полиции, которые впоследствии изъяли у них принадлежащую ей автомашину. По какой причине сотрудниками ДПС была изъята, принадлежащая ей автомашина она не знает. Подробные обстоятельства произошедшего, ей также не известны (том № л.д. №). 

В судебном заседании свидетель Ю.М.И. показал, что 23 ноября 2018 года, он вместе со своими знакомыми ФИО2, М.А.Х. и Б.Р.М., подрабатывали в 

<

адрес>, занимаясь погрузкой деревянных досок в автомашину. Примерно в 21 час, они поехали в 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики, ФИО2 сразу же пошел к себе домой, а они втроем пошли к М.А.Х. и который выгнал из дома свою автомашину модели Лада-Приора с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, черного цвета. После этого они решили поехать домой к Б.Р.М., который проживает в 

<

адрес>, чтобы там употребить спиртные напитки. В этот же день, 23 ноября 2018 года, примерно в 22 часа, они подъехали к пересечению 

<

адрес>, после чего позвонили ФИО2 и попросили его сесть за руль автомашины М.А.Х. и отвести их в 

<

адрес>, на что он согласился и подошел к пересечению вышеуказанных улиц, где они и находились на тот момент. После этого ФИО2 сел за руль вышеуказанной автомашины и они поехали в 

<

адрес>, время на тот момент было примерно 22 часа 20 минут. Когда они ехали по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, они обратили внимание на две патрульные автомашины, которые друг за другом ехали во встречном им направлении. Когда ФИО2 увидел указанные патрульные автомашины, он, думая, что сотрудники ДПС их останавливают, снизил скорость движения, однако сотрудники ДПС на тот момент их не остановили и они разъехались с патрульными автомашинами. После этого сотрудники ДПС находившиеся в указанных патрульных автомашинах сразу же развернулись, включили специальные световые проблесковые маяки, установленные на патрульных автомашинах и последовали вслед за ними. ФИО2 сразу же съехал с автодороги и остановился на правой обочине автодороги, время на тот момент было примерно 22 часа 40 минут, при этом одна из патрульных автомашин остановилась слева от их автомашины, а другая патрульная автомашина, преградив им дорогу, остановилась перед их автомашиной. После этого к передней левой водительской двери их автомашины подошли трое сотрудников ДПС и тогда ФИО2 вышел из автомашины, при этом сотрудники ДПС представились и попросили ФИО2 предъявить им документы на автомашину и его водительское удостоверение. Таким образом, по требованию сотрудников ДПС, ФИО2 предъявил им свое водительское удостоверение и документы на автомашину. В это время они также вышли из автомашины и стали разговаривать с сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов, один из сотрудников ДПС задал вопрос ФИО2, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что спиртное не употреблял. После этого, один из сотрудников ДПС который на тот момент уже находился на расстоянии примерно 60 метров позади их автомашины, крикнул, что он нашел пакет, который они якобы выкинули из автомашины. Однако какого-либо пакета они из автомашины не выкидывали. После этого один из сотрудников ДПС позвонил по телефону и вызвал других сотрудников полиции, до приезда которых другой сотрудник ДПС попросил ФИО2 присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины «Лада-Гранта». После того как ФИО2 посадили на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, в патрульную автомашину также со стороны передней левой водительской двери сел сотрудник ДПС и стал заполнять какие-то документы. В это время они отошли от патрульной автомашины, в связи, с чем он уже не видел, что происходило дальше в салоне патрульной автомашины. Примерно через 20-30 минут, из патрульной автомашины вышел ФИО2 и сообщил им, что в ходе производства видеозаписи на видеокамеру, установленной в салоне патрульной автомашины, сотрудник ДПС, отстранил его от управления вышеуказанной автомашиной, после чего хотел его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянение алкотектором, но он отказался от освидетельствования, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделении скорой медицинской помощи. Также ФИО2 сообщил им, что сотрудник ДПС задержал автомашину М.А.Х. и что ее отвезут в Прохладненский отдел полиции. Так как ФИО2 вместе с ними спиртное не употреблял, они спросили у него, почему он не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в очередной раз сказал, что это было его правом, в связи, с чем он, воспользовавшись данным правом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другого ответа они от ФИО2 не смогли получить. В это время на указанное место приехали другие сотрудники полиции, один из которых представился им как дознаватель Прохладненского отдела полиции, другой как эксперт, а третий как инспектор кинолог, которые предъявили им свои служебные удостоверения. После этого были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. В их присутствии и в присутствии понятых вышеуказанный пакет, который нашел сотрудник ДПС позади их автомашины, был изъят и упакован в другой полимерный пакет. При изъятии вышеуказанного пакета они в нем увидели вещество растительного происхождения. Далее с применением служебной собаки, была осмотрена автомашина М.А.Х., на которой они приехали в 

<

адрес>, в ходе чего сотрудники полиции сообщили им, что на заднем пассажирском сиденье собака якобы нашла листья конопли. Затем дознаватель Прохладненского отдела полиции составил протокол осмотра вышеуказанного участка местности и автомашины М.А.Х., в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Впоследствии автомашина М.А.Х. модели ЛАДА–Приора была помещена на территорию двора Прохладненского отдела полиции, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а их всех, завели в здание Прохладненского отдела полиции, где у них взяли объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. После того как их опросили они поехали домой. До настоящего времени он с вышеуказанными лицами не встречался, в связи, с чем ему неизвестно более подробные обстоятельства освидетельствования ФИО2 По факту изъятия сотрудниками полиции вышеуказанного пакета, в котором оказалось наркотическое средство - конопля и по факту изъятия из автомашины М.А.Х. листьев конопли в Прохладненском следственном отделе полиции было возбуждено уголовное дело, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. 

В судебном заседании свидетель М.А.Х. дал аналогичные показания свидетеля Ю.М.И.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения данные ими в ходе производства предварительного следствия суд приходит к выводу, что они давали подробные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого всеми вышеперечисленными лицами судом при рассмотрении данного дела не установлено и не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания свидетелей обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания суд полагает, что они не соответствуют всем обстоятельствам установленным судом, расценивает их как способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление и отвергает в качестве доказательств.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.Н.Р. от 26 ноября 2018 года из которого следует, что 23 ноября 2018 года, примерно в 22 час 40 минут, неся службу в составе подвижного экипажа №, 

<

адрес>, была остановлена автомашина модели «ЛАДА-217230» с государственными регистрационными знаками 

<

адрес> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> при проверке документов, в ходе разговора с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем ФИО2, на месте остановки был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «АКПМ-01М» с заводским номером 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии в ходе сбора административного материала было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.№) 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2018 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомашиной модели «ЛАДА-217230» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, так как управлял им в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.№

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2018 года, согласно которого ФИО2, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д№ 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том № л.д№

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 23 ноября 2018 года, согласно которого автомашина модели «ЛАДА-217230» с государственными регистрационными знаками №, которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на территорию двора МОМВД России «Прохладненский», по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №),

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года согласно которого в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено (том № л.д. №),

постановлением мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики, по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, согласно которого ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (том № л.д. №

протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 28 декабря 2018 года, согласно которого была осмотрена автомашина модели «ЛАДА-217230» с государственными регистрационными знаками №, которой управлял ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения 23 ноября 2018 года, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №),

протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 11 февраля 2019 года с участием свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.Н.Р., согласно которого последний показал на участок автодороги расположенном на расстоянии 33 метров, при движении в южном направлении от 

<

адрес>, где они сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» 23 ноября 2018 года, примерно в 22 часа 38 минут, заметили автомашину модели «ЛАДА-217230» с г/н № регион №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., находясь в алкогольном опьянении, которая на тот момент ехала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Также свидетель Г.Н.Р., показал на участок местности расположенный на расстоянии 42 метров, при движении в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где ФИО2, был ими задержан (том № л.д. №), 

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которого был осмотрен диск СD-R, красного цвета, с двумя видеозаписями, на которых видно, как ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», при управлении автомашиной модели «ЛАДА-217230» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, и впоследствии как и при каких обстоятельствах ФИО2, отказывается от прохождения теста для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и установления степени содержания в выдыхаемом им воздухе алкоголя, с помощью технического средства алкотектора «АКПМ – 01М» с заводским номером №. Также на видеозаписи видно, что ФИО2, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. №).

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания свидетелей обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства в ходе производства дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст.7,11,74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий несовершеннолетнего подсудимого, назначения ему справедливого наказания.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО2 является верной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что так как у ФИО2 отсутствует постоянный источник дохода, он не трудоустроен, назначение наказание в виде штрафа будет нецелесообразным и не исполнимым, но подсудимый не является инвалидом, учитывая его молодой возраст и состояние здоровья, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде запрета права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, полагает не возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также полагает не целесообразным применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль над исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на ФИО4 УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу решить 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко