Гражданское дело № 2-469/2024 УИД- 50RS0015-01-2023-006852-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пансионат «Солнечная долина» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Солнечная долина» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 23.03.2023г. истец в своих интересах и в интересах ФИО1, несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключил с ООО «Пансионат «Солнечная долина» договор оказания услуг по проживанию на период с 17.07.2023г. по 27.07.2023г. В соответствии с договором была произведена предоплата в сумме 54 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 23.03.2023г., чеком по операции от 23.03.2023г. (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) идентификатор платежа (СУИП) №, назначение платежа: оплата по счету № от 23.03.2023г. за ФИО1, кассовым чеком № от 27.03.2023г. на сумму 54 000 руб. 24.02.2022г. в связи с введением СВО и введением режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, в том числе аэропорт по адресу: 295491 

<

...> пгт. Аэрофлотский, а также беспокойством о том, что реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, истец вынужден был заявить об отказе от исполнения договора от 23.03.2023г. об оказании услуг по проживанию, о чем истец 27.04.2023г. направил в адрес ответчика письменное уведомление, одновременно заявив о необходимости возврата денежной суммы в размере 53 800 руб., внесенной в качестве оплаты стоимости услуг по проживанию. 27.04.2023г. ответчик подтвердил факт получения направленного истцом заявления о возврате оплаченных денежных средств. Указал, что заявление принято ответчиком, бронь аннулирована. Однако до настоящего момента требования истца о возврате денег ответчиком не удовлетворены.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Пансионат «Солнечная долина» в его пользу уплаченные денежные средства (основной долг) в сумме 53 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 4 346,39 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму почтовых расходов в размере 868,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик: представитель ООО «Пансионат «Солнечная долина» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 23.03.2023г. истец в своих интересах и в интересах ФИО1, несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключил с ООО «Пансионат «Солнечная долина» договор оказания услуг по проживанию на период с 17.07.2023г. по 27.07.2023г. В соответствии с договором была произведена предоплата в сумме 54 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 23.03.2023г., чеком по операции от 23.03.2023г. (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) идентификатор платежа (СУИП) №, назначение платежа: оплата по счету № от 23.03.2023г. за ФИО1, кассовым чеком № от 27.03.2023г. на сумму 54 000 руб. 24.02.2022г. в связи с введением СВО и введением режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, в том числе аэропорт по адресу: 295491 

<

...> пгт. Аэрофлотский, а также беспокойством о том, что реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, истец вынужден был заявить об отказе от исполнения договора от 23.03.2023г. об оказании услуг по проживанию, о чем истец 27.04.2023г. направил в адрес ответчика письменное уведомление, одновременно заявив о необходимости возврата денежной суммы в размере 53 800 руб., внесенной в качестве оплаты стоимости услуг по проживанию. 27.04.2023г. ответчик подтвердил факт получения направленного истцом заявления о возврате оплаченных денежных средств. Указал, что заявление принято ответчиком, бронь аннулирована. Однако до настоящего момента требования истца о возврате денег ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец отказался от договора 27.04.2023г., о чем уведомил ответчика, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель вправе заявлять требования о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлена обоснованность заявленных истцом требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 53 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка (пени) в размере 4 346,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно размеру удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить 34073,20 руб., сумма почтовых расходов в размере 868,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Заявлений о снижении размера штрафа в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 561,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пансионат «Солнечная долина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> уплаченные денежные средства (основной долг) в сумме 53 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 4 346,39 руб., штраф – 34 073,20 руб., сумму почтовых расходов в размере 868,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 118 088 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 51 копейку. 

Взыскивать с ООО «Пансионат «Солнечная долина» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет основного долга.

Взыскать с ООО «Пансионат «Солнечная долина» госпошлину в доход государства в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Истринский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 05.03.2024 г.

Судья Н.В. Иванова