2-3254/2019 27RS0№-74

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. 

<

адрес>

Суд индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и сопутствующих расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и сопутствующих расходов.В обоснование иска указала, что 09.01.2019г. в 03:30 час.в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ей на праве собственности: «№ и автомобиля, принадлежащего ФИО2 «№ В результате ДТП пострадали ее два автомобиля. Вина ФИО2 установлена постановлением по административному делу. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.Независимой автотехнической экспертизой установлен размер ущерба 

<

данные изъяты> учета износа -369800 руб. При проведении экспертизы истица понесла дополнительные расходы на снятие и установку бампера - 1700 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб. и комиссию банку за перевод денежных средств в размере 475 руб., 1600 руб. за оформление доверенности;14000 руб. за проведение экспертизы; денежные средства на отправление претензии 237, 82 руб. и 146,40 руб. за возврат претензии отправителю. Представитель истца просил взыскать сумму ущерба на восстановление автомобилей в размере 107800 руб. и 369800 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб. за 

<

данные изъяты> 10000 руб. за оценку 

<

данные изъяты> комиссию банку за перевод денежных средств за оплату экспертизы 350 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг автосервиса 1700 руб.; компенсацию расходов на отправку претензии 237,82 руб., компенсацию расходов на возврат ценного письма 146,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 7487,85 руб., далее с нарастающим итогом по день вынесения решения; компенсацию расходов на полиграфические услуги 1046 руб.; компенсацию расходов на представителя в размере 19000 руб.; компенсацию расходов на уплату комиссии банку за 3 перевода вознаграждения представителю – 475 руб., а также просилвзыскать уплаченную госпошлину в размере 7976 руб., всего просил взыскать 530019,07 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

В судебное заседание представитель истицы ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом дополнения к исковому заявлению представитель истицы просил взыскать с ответчика 546745,01 руб., их нихпроценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2019г. по 29.07.2019г. составили 11213,79 руб., далее взыскать с нарастающим итогом проценты по день вынесения решения;дополнительные расходы на представителя от 28.07.2019г. составили 4000 руб. и комиссионное вознаграждение банку в размере 40 руб.

В судебное заседаниеответчик не явился, неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срока хранения». Осуществить уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонограммы не представилось возможным, поскольку номера телефонов были не доступны для абонента, а также звонки остались не отвеченными, о чем имеется служебная записка секретаря судебного заседания.В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, представленными УМВД России по 

<

адрес>, что 09.01.2019г. в 03:30 час. ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованные транспортные средства, принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО2 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании ответчиком не представлено. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством как лицо, не застраховавшее автогражданскую ответственность. 

Согласно сведений, представленных УМВД России по 

<

адрес>, владельцем ТС «ToyotaCaldina» ГРЗ А251ОС125 является ФИО2

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ФИО2 как собственника транспортного средства. 

Согласноэкспертного заключенияАНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 26.01.2019г. № стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца «

<

данные изъяты> составляет 107779 рублей (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от 26.01.2019г. составляет 369800 рублей (без учета износа).

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания затрат на восстановление транспортных средств подлежат удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные расходы, но и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на восстановление нарушенных прав,таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков за составление экспертного заключения №обопределении затрат на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>» 4000 рублей, за составление экспертного заключения № об определении затрат на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> 10000 рублей которые подтверждаются актом № от 31.01.2019г.(л.д. 36), актом № от 21.01.2019г. (л.д. 58), чек-ордером (л.д. 59) на оплату 14000 руб. на оплату счетов 9,10 от 21.01.2019г.; частичному удовлетворениюподлежат требования о взыскании компенсация расходов на оплату услуг автосервиса по снятию и установке бампера, поскольку представленными чеками № ФЛЛМ0000478 от 18.01.2019г. и № ФЛЛМ0000467 от 18.01.2019г. подтверждена оплата ООО «Восток ЛМ» 1000 руб. и 400 руб. за снятие и установку бампера (л.д. 60,61); а также подлежит удовлетворению требование о компенсации расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 237,82 руб. и 146,40 руб., что подтверждается чеком оплаты от 05.03.2019г., от 19.04.2019г. (л.д. 65-66); подлежат взысканию расходы на полиграфические услуги в размере 1046 руб. (151 руб.+151 руб. + 745 руб., квитанции об оплате л.д. 67-69).

Касаемо исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования овозмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, и только на основании решения возникает денежное обязательство ответчика по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Требование истицы о компенсации расходов на уплату комиссии банку за перевод оплаты услуг экспертизы по автомобилям «Nissanmurano» и «NissanSylphy» в размере 350 руб. суд находит не обоснованными, поскольку из договоров №, 10 от 17.01.2019г. усматривается, что оплата стоимости проведения независимой экспертизы производится путем безналичного перечисления на расчетный счет или наличными в кассу (п. 3.2.2.), в связи счем, у истицы была альтернатива уплаты оказанных услуг по проведению экспертного заключения без несения дополнительных расходов в виде комиссии банку за перевод денежных средств. Доказательств о невозможности оплаты услуг по договору без несения дополнительных расходов в виде уплаты комиссии банку истицей не представлено.

Рассмотрев требование истицы о компенсации расходов на оплату услуг представителя и уплате комиссии банку за 3 перевода вознаграждения представителю суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем, усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор, предметом которого является оказание на профессиональной основе юридических услуг по предоставлению интересов в ГИБДД; по определению стоимости восстановительных ремонтов двух автомобилей; разрешение добровольного возмещения ущерба, представлять клиента в суде по возмещению ущерба, а клиент обязуется оплатить услуги в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет юриста.

Согласно представленных чек-ордеров ФИО1 оплатила ФИО5 22.02.2019г.- 16000 руб., 26.04.2019г. - 1000 руб., 30.04.2019г. – 2000 руб., 28.07.2019г. – 4000 руб., уплатив комиссию банку за перевод денежных средств в размере 400 руб., 25 руб., 50 руб., 40 руб., всего 515 руб., из которых истица просила взыскать комиссию банку, с учетом уточненных требований, 475 руб. и 23000руб. расходы на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 15000 руб., а также взыскать расходы на уплату банку комиссии за перевод денежных средств в размере 475 руб., поскольку услуги юриста должны быть оплачены только в безналичной форме на счет получателя, о чем имеется указание в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает требования истицы о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Таким образом, у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и сопутствующих расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 494905,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 7976 руб., всего взыскать 517881,22 (Пятьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 22 коп) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019г.