КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4163/2025

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3864/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гео-Сервис-2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Гео-Сервис-2» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гео-Сервис-2» о возмещении убытков, морального вреда, взыскании штрафа. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу № установлен факт реестровой ошибки в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка и воспроизведенную в сведениях ЕГРН. В решении суда указано, что «применение кадастровым инженером неверного метода при переопределении координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению прав собственников исследуемых судом земельных участков, поскольку вследствие допущенной реестровой ошибки земельных участков по сведениям ЕГРН оказались смещены относительно фактических границ». В связи с ошибкой кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис-2» ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, определенных ООО «Гео-Сервис-2». Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 108972 руб., из которых: 38000 руб. – за проведение экспертизы, 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 972 руб. – комиссия банка. Для цели защиты в суде в рамках рассмотрения вышеназванного спора ФИО1 заключен договор с ИП ФИО4, которой он выплатил вознаграждение в размере 51000 руб. Также вышеназванным судебным решением с ФИО1 взыскана госпошлина 600 руб. ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 4250,76 руб. В целях исправления допущенной ООО «Гео-Сервис-2» реестровой ошибки ФИО1 заключены договоры с ООО «Кадастр Плюс» на выполнение кадастровых и геодезических работ от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, которые оплачены в размере 18000 руб. В целях оказания юридических услуг по исправлению реестровой ошибки 

<

дата> истцом заключен договор со ФИО5, оплата по которому составила 50000 руб. В рамках рассмотрения дела № по инициативе ФИО1 экспертом ФИО6 была подготовлена рецензия от 

<

дата>, оплата которой по договору № от 

<

дата> составила 10000 руб. Также ФИО1 была уплачена госпошлина при обращении в Верховный Суд РФ в размере 7000 руб., понесены почтовые расходы в размере 3314,58 руб. Направленная 

<

дата> ФИО1 в ООО «Гео-Сервис-2» претензия о возмещении убытков оставлена без ответа. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Гео-Сервис-2» возмещение убытков в размере 175033,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое противоположное решение. Факт некачественного оказания услуг ООО «Гео-Сервис-2» по составлению межевого плана по вине кадастрового инженера ФИО7 установлен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>. До указанной даты истец не мог знать о нарушении своих прав вследствие некачественно оказанной услуги по составлению межевого плана, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющий 3 года. Все указанные в иске расходы произведены в целях восстановления нарушенного права, являются причиненными убытками и подлежат возмещению лицом, по вине которого они возникли.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «Гео-Сервис-2» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) был заключен договор № на проведение работ по составлению межевого плана, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по составлению межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по договору 7500 руб. Договор исполнен, межевой план был составлен кадастровым инженером, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из кадастрового паспорта указанного земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 

<

дата> №: местоположение земельного участка: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 955 кв.м.

<

дата> между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одариваемый) заключен договор дарения, по которому ФИО8 подарил сыну ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 955 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что ответчик (собственник смежного земельного участка) расположила свои постройки частично на земельном участке ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО9 к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по иску ФИО10 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, установлении координатного описания границ земельных участков, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; установить факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенную в сведениях ЕГРН; в удовлетворении требований об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, определенных ООО «Гео-Сервис-2», возложении на ФИО9 обязанности по переносу части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, возложении на ФИО10 обязанности по переносу ограждающей конструкции в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отказать. Указанным судебным решением удовлетворен иск ФИО9: установлен факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенной в сведениях ЕГРН; установлено координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам: точка Н7: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43, точка Н6: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43; точка Н4: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43. В решении указано, что оно является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, судом удовлетворен иск ФИО10: установлен факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенной в сведениях ЕГРН в части координатного описания точек Н9, Н4, являющимися координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлено координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам: точка Н9: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, точка Н4: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43; установлено координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002833:115 и 43:40:002833:165, по следующим координатам характерных точек: точка Н9: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, точка Н12: Х 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43. В решении указано, что оно является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также в связи с уточнением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В решении суд указал, что у кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис-2» отсутствовала возможность переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат, поскольку не имеется ключа перерасчета, в связи с чем кадастровый инженер ООО «Гео-Сервис-2» при подготовке межевого плана должен был сохранить неизменными горизонтальные положения, внутренние дирекционные углы и площадь участка, тем самым выдержав конфигурацию переопределяемого земельного участка. Использовать для установления координатного описания границ земельного участка координаты, содержащиеся в кадастровой выписке, было недопустимо, в виду отсутствия параметров перерасчета в государственную систему координат МСК-43. Согласно разъяснениям, данным в Письме Росреестра от 

<

дата>, при отсутствии параметров (ключей) перехода перевычисление координат происходит картометрическим способом, путем установления топологического соответствия между характерными точками кадастровых объектов и их изображением на ортофотоплане минимум по трем характерным точкам, по которым осуществляет совмещение изображений на векторном слое и вновь созданной современной картографической основе. Применение кадастровым инженером неверного метода при переопределении координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению прав собственников исследуемых земельных участков, поскольку вследствие допущенной реестровой ошибки границы земельных участков по сведениям ЕГРН оказались смещены относительно фактических границ. Таким образом, сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков внесенные в ЕГРН, недостоверны и являются реестровой ошибкой.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО9 и ФИО10 в размере 300 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата> постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> и дополнительное решение того же суда от 

<

дата> отменить: в части установления описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в точке Н4: 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, в части требований ФИО9 к ФИО1 и ФИО11 к ФИО9, в части возмещения судебных расходов между ФИО1 и ФИО9, за исключением расходов на экспертизу; утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 - ФИО4, представителем ФИО10 - ФИО12, ФИО9, по условиям которого ФИО1 и ФИО9 пришли к соглашению об установлении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по следующему описанию (Приложение № 1): точка Н7: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность 0.10; система координат МСК-43, зона 2: точка Н6: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0, 10; система координат МСК- 43, зона 2; точка Н5: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0.10; система координат МСК-43, зона 2; точка Н4: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0.10; система координат МСК-43, зона 2; ФИО1, ФИО9 и ФИО10 пришли к соглашению об установлении описания местоположения смежной границы земельных участков кадастровыми номерами №, №, № следующему описанию: точка Н4: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2; ФИО1 подтверждает, что не будет настаивать на переносе теплицы, принадлежащей ФИО9, которая расположена на расстоянии менее 1м метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; ФИО1 и ФИО9 договорились, что сторона настоящего мирового соглашения, намеренная смонтировать ограждение (забор) между земельными участками с растровыми номерами № и № на границе по точкам 

<

данные изъяты>, обязана соблюсти следующие условия: высота забора более 1,5м, материал: решетчатый, применение иного материала или изменение высоты возможно только с письменного согласия другой стороны; ФИО1 и ФИО9 договорились, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно настоящим делом, стороны друг другу не возмещают, и возлагаются на сторону, которая их понесла, за исключением расходов на экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату экспертизы 38000 руб. и на оплату услуг представителя 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 

<

дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение Кировского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от 

<

дата> выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу №, должником ФИО1 полностью исполнены требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО10 в размере 108000 руб., что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, платежным документом от 

<

дата>

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входило оказание юридической помощи заказчику в представлении его интересов по вопросу судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Кирова по делу № в суде первой инстанции. Оказанные юридические услуги оплачены ФИО1 в размере 51000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кадастр Плюс» (исполнитель) заключен договор № на выполнение кадастровых и геодезических работ, по которому исполнитель выполнил для заказчика кадастровые работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, в соответствии с представленными документами и передал заказчику документы, подготовленные в результате этих работ с учетом требований Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> по договору № от 

<

дата> ООО «Кадастр Плюс» в лице кадастрового инженера ФИО13 (подрядчик) выполнило следующие виды работ: вынос на местности шести поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, предоставленными заказчиком работ: точка 1 север (X) 

<

данные изъяты> – восток (Y) 

<

данные изъяты> точка 2 север (X) 

<

данные изъяты> – восток (Y) 

<

данные изъяты>; точка 3 север (X) 

<

данные изъяты> – восток (Y) 

<

данные изъяты>; точка 4 север (X) 

<

данные изъяты> – восток (Y) 

<

данные изъяты>; точка 5 север (X) 

<

данные изъяты> – восток (Y) 

<

данные изъяты>; точка 6 север (X) 

<

данные изъяты> – восток (Y) 

<

данные изъяты>. Система координат: МСК-43 зона 2. Вынос границ осуществлялся геодезическим спутниковым приёмником 

<

данные изъяты>. заводской номер №, свидетельство о поверке № от 

<

дата>. Полевая проверка осуществлялась путем контрольных линейных измерений между межевыми знаками лазерной рулеткой. Недостатки не выявлены. Заказчик претензий не имеет.

Оплата выполненных ООО «Кадастр Плюс» работ по договору № от 

<

дата> произведена ФИО1 

<

дата> в размере 2000 руб. по кассовому чеку.

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кадастр Плюс» (исполнитель) заключен договор № на выполнение кадастровых и геодезических работ, по которому исполнитель выполнил для заказчика кадастровые работы по подготовке межевого по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленными документами, и передал заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту о выполненных работах от 

<

дата> ООО «Кадастр Плюс» (подрядчик) подготовило межевой план по уточнению границ и площади земельного участка №.

Оплата по договору № от 

<

дата> произведена ФИО1 07.03.2024 в размере 10000 руб. по кассовому чеку.

ФИО1 по гражданскому делу 

<

дата> понесены почтовые расходы в размере 3433 руб. 24 коп., в подтверждение которых представлены копии квитанций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Гео-Сервис-2» убытки, состоящие из расходов истца на возмещение затрат по производству судебной экспертизы и оплаты услуг представителя ФИО10 108000 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО4 51000 руб., расходов по оплате госпошлины 600 руб., почтовых расходов 3433 руб. 24 коп., расходов по оплате выполненных ООО «Кадастр Плюс» работ по договорам от 

<

дата> и от 

<

дата> в суммах 2000 руб. и 10000 руб. Истец полагал, что данные убытки возникли у него в результате некачественно выполненных работ кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» ФИО7 по договору от 

<

дата> по составлению межевого плана. О нарушении своих прав истец узнал при установлении судебным решением от 

<

дата> реестровой ошибки, допущенной по вине кадастрового инженера.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гео-Сервис-2» возмещения убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт установленной реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» при проведении кадастровых работ, установленный судебным решением, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении убытков.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действующей по состоянию на 07.02.2024) установлено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу ст. 37 данного Федерального закона результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причиненных вследствие недостатков работы или услуги требует в силу вышеприведенных норм ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков и подтверждения факта и размера понесенных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из отсутствия вышеприведенной совокупности условий для возложения на ООО «Гео-Сервис-2» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками, связанными с рассмотрением иного гражданского дела № 2-110/2022, и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ.

В оспариваемом решении суд указал, что ФИО1 подписал мировое соглашение, которое было утверждено в суде апелляционной инстанции, и, как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, стороны мирового соглашения до его утверждения в суде апелляционной инстанции прибегли к услугам кадастровых инженеров при определении координат указанных ими на местности характерных точек, настаивали на утверждении мирового соглашения путем определения ими лично границ земельных участков, волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения на согласованных условиях было проверено и не зависело от итоговых площадей земельных участков. Таким образом, обращение ФИО1 в ООО «Кадастр Плюс» было вызвано целью заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции и исполнения судебного акта для внесения сведений в ЕГРН, чем он до настоящего времени не воспользовался (сведения в ЕГРН не внесены), указывая на то, что его не устраивает такой межевой план, поскольку одна из точек координат находится в доме, площадь его земельного участка стала меньше, о чем также свидетельствуют его процессуальные обращения в вышестоящие судебные инстанции, а также процессуальное обращение за разъяснением апелляционного определения, понесенные истцом расходы в итоге, не восстановили права истца, по его мнению.

Проведение работ о выносе точек границ земельного участка ФИО1 было необходимо для исполнения судебного акта, установки своего забора с учетом правовых притязаний собственника смежного земельного участка, после вынесенных судебных актов, разрешивших спор – для исполнения условий мирового соглашения.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами, связанными с обращением к ООО «Кадастр Плюс» и конкретными деяниями ответчика не установлено, решением суда по гражданскому делу № результаты межевания ООО «Гео-Сервис-2» в отношении земельного участка истца недействительными не признаны, само по себе наличие реестровой ошибки не порождает у истца права требования возмещения убытков от лиц, подготовивших межевой план. Совокупность условий для возникновения деликтной ответственности для взыскания заявленных истцом убытков на общую сумму 175033 руб. 24 коп. отсутствует, оснований для их взыскания, а также удовлетворения производных требований суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

О применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции верно применил вышеуказанные нормы материального права, установил, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 на момент подачи им иска пропущен. Договор подряда, работы по которому, по мнению истца, были выполнены ответчиком с недостатками, некачественно, заключен 

<

дата>, исполнен также в 2014г. Срок 1 год с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении его права, с даты вступления в законную силу решения суда 

<

дата> (дата вынесения апелляционного определения) на день обращения с иском 

<

дата> истек.

Доводы апелляционной жалобы о применении общего срока исковой давности 3 года основаны на неверном применении норм гражданского законодательства.

Применение судом пропуска срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части жалоба ФИО1 повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.