Судья Голованов С.В. дело №22-3170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

судимый:

18 декабря 2019г. Серафимовичским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по ч.1 ст.112 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019г.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по ч.1 ст.112 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По ч.1 ст.166 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.166 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по ч.1 ст.112 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019г. по ч.1 ст.161 УК РФ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с момента взятия его под стражу – с 9 июня 2020г.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2020г. по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу 

<

.......> в счёт возмещения расходов на лечение Потерпевший №2 взыскано 30 394 рубля 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019г., примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с Потерпевший №2, нанёс кулаком около четырёх ударов в область левой части лица Потерпевший №2, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома скуловой кости слева без смещения, гематомы век слева, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Он же, ФИО1, 14 января 2020г., примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Указывает, что судом установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, он признал вину, возместил причинённый ущерб.

Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворён заявленный по делу гражданский иск. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 заявил, что претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещён, в связи с чем основания для повторного взыскания с него суммы причинённого ущерба у суда не имелось.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, принятое решение по гражданскому иску отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Шипиев А.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, второе - к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 

<

.......>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства осуждённый пояснил, что если бы он был трезв, то не совершил бы преступления. Данные пояснения осуждённого однозначно свидетельствуют о том, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, посчитал необходимым признать отягчающим наказание осуждённого по обоим преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Сведений о том, что ФИО1 возмещён ущерб, причинённый преступлениями, материалы дела не содержат. Потерпевшие, принимавшие участие в ходе судебного разбирательства, не сообщили о совершении осуждённым каких-либо действий, связанных с возмещением ущерба, причинённого в результате его действий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что оба преступления осуждённый совершил в состоянии опьянения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ имеет высокую степень общественной опасности, так как посягает на здоровье человека. Действия осуждённого в отношении Потерпевший №2 явились результатом возникшего между ним и потерпевшим словесного конфликта из-за незначительного поводы, однако, при этом отличались высокой степенью агрессии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ высшей ценностью. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 совершил спустя месяц после осуждения к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

В приговоре суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 29 июня 2017г.

Данным приговором ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп.«б, в, г» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района Волгоградской области от 15 января 2018г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день, 15 февраля 2018г. освобождён по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>.

Исходя из положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, судимость лица, осуждённого к исправительным работам, которому эта мера наказания впоследствии заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

С учётом положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 29 июня 2017г. на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу была погашена.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание смягчению.

Судом принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019г. и назначении наказания по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем согласно требований ч.4 ст.74 УК РФ совершение условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести отмену условного осуждения в обязательном порядке не влечёт, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в данном случае решается судом.

В силу требований ст.307-308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Данная позиция также отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В приговоре выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения каким-либо образом не мотивированы, что недопустимо.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения и применение положений ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом принято решение об исчислении срока отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента постановления приговора – с 9 июня 2020г.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.72 УК РФ, срок отбытия осуждённым, содержащимся до вступления приговора суда под стражей, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия данного вида наказания периода содержания под стражей.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, судом также были нарушены требования уголовного закона.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке об освобождении, после замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору от 29 июня 2017г. на лишение свободы, в исправительное учреждение для отбытия наказания он не направлялся, наказание им было отбыто в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес> (т.1 л.д.204).

В соответствии с подп.«д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лица, которым по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы, относятся к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы лишь в том случае, если наказание в виде лишения свободы отбывалось ими в исправительном учреждении.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придёт к выводу о том, что осуждённому, которому место отбытия наказания определяется по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В приговоре судом не приведены мотивы, по которым было принято решение о необходимости назначения осуждённому ФИО1 местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, назначенное осуждённым наказание подлежит отбытию в колонии-поселение.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей с 9 июня 2020г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселения, с учётом положений ст.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с осуждённого в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» расходов на лечение Потерпевший №2 судом не допущено.

В ходе предварительного следствия осуждённый в установленном законом порядке был признан гражданским ответчиком, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. После исследования гражданского иска в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные в нём требования признал.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие заявленные прокурором требования, согласно которым из средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в связи с полученными травмами в результате совершённого ФИО1 преступлением, было потрачено 30394 рубля (т.1 л.д.229, 230).

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшего отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также требованиям сохраняющего свою силу на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973г. N4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно которому средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 29 июня 2017г.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019г. и на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019г. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с 3 сентября 2020г.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 9 июня 2020г. по день вступления приговора суда в законную силу – 3 сентября 2020г., из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с учётом положений ст.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.