Дело № 2-1387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3,и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, в результате его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м Мерседес 

<

данные изъяты>, г/н № на момент указанного ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя-виновника ФИО3, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», в ответ на которое страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового в размере 157439,30 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, просил произвести доплату 242560,70 рублей и возместить понесенные расходы. Так как претензии осталась без ответа, ФИО2 обратился в суд. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение 242560,70 рублей и судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требование не удовлетворено, поэтому страховщик должен произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок для добровольного урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 157439,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 242560,70 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равен 329 дням, сумма неустойки определяется по расчету 242560,70 х 1% х 329 = 798022,40 рублей. Истец считает, что нарушение ответчиком его прав нанесли ему моральный вред, который необходимо компенсировать суммой в размере 7 000,00 руб. Стоимость услуг представителя истца составляет 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2:

неустойку 400 000,00 рублей,

компенсацию морального вреда 7 000 рублей,

расходы на представителя 12000,00 рублей,

расходы на копирование документов 650,00 рублей,

расходы на отправку почты 76,96 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО5 просит отказать в иске, т.к. в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что оплата завышена. 

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (виновник), и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м 

<

данные изъяты>, г/н № на момент указанного ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в ответ на которое страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового в размере 157439,30 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 242560,70 рублей и возместить понесенные расходы. Так как данная претензии осталась без ответа, то ФИО2 обратился в Волжский городской суд 

<

адрес>, в суде было возбуждено дело №. В иске ФИО2 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 242 560,7 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, убытки по оценке ущерба 7210 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 500 руб., по нотариальному удостоверению документов 350 руб., почтовые расходы 124,5 руб. Волжский городской суд по делу № постановил: 

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 242 560 рублей 70 копеек, штраф в размере 121 280 рублей 35 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, по нотариальному удостоверению документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5925 рублей 61 копейка», решение вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается п/п № о выплате 378025,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, предусмотренной по Закону об ОСАГО. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с сайта Почта России о вручении повчтового отправления страховщику. Стоимость почтового отправления составила 76,96 рублей.

Таким образом, страховщик должен произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом следующих сроков: 

ДД.ММ.ГГГГ. – дата подачи заявления потерпевшего в страховую компанию, 

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - срок для добровольного урегулирования убытка,

ДД.ММ.ГГГГ. – частичная добровольная выплата страхового возмещения в размере 157439,30 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ. – выплата страхового возмещения по решению суда на основании исполнительного листа в размере 242560,70 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки выплаты страхового возмещения продолжтельностью 329 дней. 

Таким образом, размер неустойки определяется по расчету: 242560,70 х 1% х 329 = 798022,40 рублей.

В пределах лимита ответственности страховщика истец просит взыскать неустойку 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительность невыплаты, частичную добровольную выплату страхового возмещения страховщиков, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и учитывает принципы разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Так как право ФИО2 на компенсацию морального вреда реализовано, требование его о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился за правовой помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, а также категории дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы на ксерокопирование документов в размере 650 рублей и почтовые расходы 76,96 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, иск обоснован частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

неустойку 90 000 (девяносто тысяч) рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, 

расходы на копирование документов 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, 

почтовые расходы 76 (семьдесят шесть) рублей 96 копеек. 

В части иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки свыше 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда 7000 рублей отказать. 

Взыскать государственную пошлину со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.