Судья М Дело №

Докладчик Г № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Р

судей М

при секретаре З

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Л к Ш, Ш, И о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Ш на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л обратившись в суд, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «№», заключенный между И ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить право собственности Ш на автомобиль и признать право собственности на него за истцом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и И. заключен договор купли-продажи автомобиля «№». Цена по договору составила № руб.

В сентябре № года Ш., являясь супругом матери истца, не ставя в известность истца, без его согласия, зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Автомобиль продолжал находиться в пользовании истца, действий по отчуждению автомобиля он не совершал, считает, что представленный в ГИБДД документ, являющийся основанием для регистрации права собственности, - является недействительным, а надлежащим собственником является истец.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года иск Л. к Ш удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между И в отношении транспортного средства – автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер №

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ш на автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер №

Признано право собственности Л на транспортное средство – автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер №

С данным решением суда не согласен Ш просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, так как спорный автомобиль приобретен в период брака Ш и является совместно нажитым имуществом супругов.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства между И и Л является недействительным, поскольку договор был оформлен с целью вывести приобретенный в период брака автомобиль из режима совместной собственности супругов Ш

Поясняет, что денежные средства на приобретение транспортного средства были переведены матерью истца Ш которой был взят кредит в ПАО ВТБ, с ведома и согласия мужа Ш на приобретение автомобиля.

Л поданы возражения на апелляционную жалобу, где содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Л не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Л представителя Ш проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между И и Л был заключен договор купли-продажи транспортного средства «№», № г.в., стоимостью № руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ш заключила кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому ей предоставлен кредит на сумму № руб.

Денежные средства в размере № руб. поступили на счет Ш. № №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) № года, из которых № руб. списаны в счет оплаты услуги «№», № руб. переведены на счет страховой организации в счет оплаты страхования, а № руб. переведены на другой, принадлежащий ей счет в том же банке № №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере № руб. на счет № №, открытый в Банке ВТБ на имя Л

Согласно выписке по указанному счету суммы в размере № руб. и №. были переведены Л ДД.ММ.ГГГГ года на счет К., которым № руб. были переведены на счет И а № руб. Л получил наличными денежными средствами из банкомата.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной И Л во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от № года, И. получена денежная сумма в размере № руб.

Вместе с тем, право собственности Л на данное транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года органом ГИБДД осуществлена регистрация права собственности на спорный автомобиль «А года выпуска, с идентификационным номером № - за Ш.

Основанием для государственной регистрации указанного права собственности в карточке регистрации транспортного средства указан оспариваемый договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с вышеназванным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года продавец И передает в собственность покупателя Ш принадлежащее ему транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, шасси (рама) отсутствует, паспорт №, модель, номер двигателя №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, а покупатель передал продавцу денежные средства за приобретаемое транспортное средство в размере № рублей.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Ц», выводы указанного заключения были положены в основу принятого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 166, 167, 168, 235, 421, 432, 454, 458, 459 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ш подпись выполнена не И

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ш. на автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер №

Признал право собственности за Л. на транспортное средство – автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Ш и Ш сделка купли-продажи транспортного средства между И. и Л совершена с целью вывести приобретенный в период брака автомобиль из режима совместной собственности супругов Ш, является недействительной в силу ее притворности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между И и Ш так и силу отсутствия доказательств, отвечающих требованиям к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ), исходя из следующего.

Установление имущества, приобретенного в период брака, подлежит определению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При разрешении заявленных требований Л фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции определены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу п 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт недействительности сделки купли-продажи транспортного средства между И и Л. не нашел своего подтверждения, о чем указали его стороны, подтвержден представленными в суд первой инстанции письменными доказательствами, выписками по счету, результатами судебной почерковедческой экспертизы, которыми подтверждается направленность воли его сторон (И.) на достижение соответствующего правового результата – передачу спорного транспортного средства в собственность Л

В заседании суда первой инстанции И пояснил, что договор купли-продажи с Ш он не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ему были переданы Л с которым он и заключил договор купли–продажи транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что договор купли – продажи между И был заключен с целью вывести приобретенный в период брака автомобиль из режима совместной собственности супругов Ш, является притворной, по той причине, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретался для использования в личных целях Л в пользовании семьи Ш не находился, отсутствие у Л на момент заключения договора купли-продажи водительского удостоверения препятствием для совершения такой сделки - не является, о ее притворности не свидетельствует.

Основаниям, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ш дана подробная оценка, для их иной переоценки по доводам апелляционной жалобы - оснований не усматривается.

Поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено отсутствие факта заключения И оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с Ш и что являлось препятствием к переходу права собственности, то последствием признания указанного договора недействительным является и прекращение права собственности Ш на спорный автомобиль, являющийся предметом указанного договора.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции и принято в качестве допустимого доказательства в совокупности с иными доказательствами.

Эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, заключение составлено мотивировано, полно, ясно, последовательно, непротиворечиво, содержит категоричные, недвусмысленные выводы, что подписи в представленном на экспертизу оспариваемом договоре, сделаны не И а иным лицом.

Выводы указанного экспертного заключения стороной Ш. не оспаривались.

Ссылка на существенное нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием в тексте судебного постановления мотивов, по которым суд отверг доводы Ш о недействительности сделки, является несостоятельной, поскольку материальный закон применен судом правильно, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией на установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ