Дело № 35RS0001-01-2023-001028-79

Производство № 1-675/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката О.,

представителя потерпевшей Щ.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

4) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( отменен приговор по ст.ст.161 ч.1 УК РФ, 161ч.1 УК РФ, 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ с направлением на новое рассмотрение ), по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества и мошенничество в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 будучи в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей У., решил похитить находящиеся там и принадлежащие 

<

 > последней Ш. телевизоры марки «LG», «Xiaomi Mi». С этой целью он путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеклянной тумбочки в одной из комнат квартиры телевизор марки «Xiaomi Mi» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей, а во второй комнате взял с деревянной тумбочки телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными телевизорами покинул квартиру и распорядился ими по своему усмотрению, впоследствии продав, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, посредством своего смартфона марки «Xiaomi Redmi 7A» с абонентским номером №, с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя кроссплатформенный мессенджер «Теlegram», где он был зарегистрирован под никнеймом «Akeks124», вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), использующими в приложении «Теlegram» никнейм «fascude», а в последствии никнейм «sergo», согласившись участвовать в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств у пожилого лица на территории 

<

адрес>, путём его обмана. 

При этом неустановленные лица путем случайного подбора абонентских номеров стационарных и мобильных телефонов жителей 

<

адрес>, с использованием SIP-телефонии должны были подыскивать в качестве потерпевших для совершения преступления пожилых людей и в ходе общения с указанными гражданами, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, вводя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщать им заведомо ложные сведения о том, что их родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия, являясь пешеходом, переходившим дорогу в неустановленном месте, в связи с чем, для решения возникшей проблемы родственника нужны денежные средства, якобы для того, чтобы избежать уголовного преследования со стороны правоохранительных органов за содеянное. При этом, в ходе разговора с пожилыми людьми неустановленные лица планировали представляться их родственниками, сообщать им заведомо ложную информацию о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и о грозящей уголовной ответственности за данное преступление, при этом, изменять голос и интонацию, а в случае возникновения сомнений в правдивости их слов, объяснять причины изменения голоса результатами полученных телесных повреждений и эмоциональным напряжением. После чего, при согласии пожилых людей передать денежные средства в обговоренной сумме, неустановленные лица, используя приложение «Теlegram», сообщали об этом ФИО1, который, выполняя свою преступную роль, должен был на автомобиле такси подъезжать к местам совершения преступлений, находиться поблизости от места проживания граждан, в отношении которых совершались мошеннические действия, и, после согласия передать деньги являться к обманутым гражданам лично под вымышленным именем Дмитрий, подтверждая слова соучастников преступной группы. Затем ФИО1 должен был получить от пожилых людей денежные средства в оговоренной по телефону сумме, похитив их путем обмана, после чего, распорядиться ими по усмотрению участников преступной группы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством случайного подбора абонентского номера осуществили телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер стационарного телефона №, установленный по адресу: 

<

адрес>, и, ответившей на телефонный звонок Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись ее внучкой Ж., под вымышленным предлогом, искажая действительные данные, заведомо ложные сведения о нахождении последней в больнице. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 43 минут по 11 часов 50 минут неустановленные лица осуществляли телефонные звонки с разных абонентских номеров на указанный выше абонентский номер стационарного телефона, и, выдавая себя за сотрудника полиции, сообщили Й. заведомо ложную информацию, что ее внучка стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал водитель автомобиля, и необходимы денежные средства для передачи их пострадавшему в аварии водителю для возмещения морального вреда, которые необходимо передать водителю по имени Дмитрий, обратившемуся к ней от неустановленных лиц, тем самым ввели в заблуждение Й..

Неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц Й., находясь в растерянном эмоциональном состоянии, вызванном стрессовой ситуацией, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает со следователем, переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своей внучки, сообщила о готовности передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 200 000 рублей. Затем неустановленные лица предложили Й. назвать адрес места жительства, на что последняя, не подозревая, что в отношении нее совершается преступление, назвала свой адрес проживания.

После чего, в вышеуказанное время, с целью воспрепятствования изобличению своих преступных намерений, не давая Й. проверить сообщенную ей заведомо ложную информацию, а также для поддержания эмоционального напряжения последней, неустановленные лица, выполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, продолжили дальнейшее общение с Й., сообщив, что к ней подъедет мужчина, которому при встрече необходимо передать имеющиеся у Й. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Тогда же неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, в 11 часов 00 минут, используя приложение «Теlegram», связались с ФИО1, сообщили ему о необходимости проехать по месту жительства Й., представиться Дмитрием и получить от последней денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на автомобиле такси под управлением Х., которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, прибыл по адресу проживания Й.: 

<

адрес>, поднялся на 3 этаж, где его ожидала Й.. Последняя передала ФИО1 не представляющие материальной ценности носовой платок и конверт, в которые были убраны денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, ФИО1 взяв денежные средства, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно потратил деньги на личные нужды. Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили принадлежащие Й. денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинили Й. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по первому эпизоду показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, снял посуточно за 2000 руб. квартиру по 

<

адрес> «А». В квартире было 2 телевизора, сразу же решил их похитить и продать. Вечером взял оба телевизора из квартиры и поехал на автомобиле в магазин «Купи продай», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда сдал по своему паспорту данные телевизоры на общую сумму 8500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной он написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.49-51, т.2 л.д.133-136, 238-241).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по второму эпизоду ФИО1 показывал, что у него в пользовании имеется три телефонных аппарата – смартфона. Все телефоны находятся в рабочем состоянии и принадлежат ему. Смартфон марки Xiaomi Redmi 7A IMEI1 №, IMEI2- №. В телефонном аппарате установлена сим-карта с абонентским номером №. Смартфон Xiaomi Redmi 10 IMEI№, IMEI№ принадлежит его знакомому П. тел.№, смартфон марки Lenova A7600 IMEI № его знакомого Я. В социальной сети «Телеграмм» у него имеется аккаунт @Akeks124 привязанный к абонентскому №. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 скинул ему ссылку в социальной сети «Телеграмм» о предложении работы курьером наличных денежных средств. Написал по указанному контакту со своего смартфона марки Xiaomi Redmi 7A пользователю «Ева Пугачева» @fascude. В самом объявлении было прописано, что данный вид заработка связан с обманом людей, а он как курьер должен забрать денежные средства, перевести на счет «Тинькофф», который ему сообщат, когда заберет деньги, с каждого адреса ему полагалось 10%. Нуждался в деньгах, понимал, что данный вид деятельности является преступлением. Он написал пользователю «Ч.» @fascude, прошел верификацию для подтверждения личности. ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес> 11 часов 00 минут написал пользователь @sergo, являющийся куратором. По его указанию поехал в Малечкино со своим знакомым таксистом Д., но адрес сорвался. Затем по указанию куратора поехал по 

<

адрес> подъезд №, тот сказал, что там нужно забрать 270 000 рублей. Подъезжая к адресу, @sergo отправил ему фамилию имя и отчество женщины – Й., дату рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес и сказал, что нужно представиться водителем скорой помощи. При входе в квартиру ему нужно было представиться Павлом и сказать, что ее внучке требуется привезти в областную больницу по адресу:

<

адрес>, денежные средства. В 12 час. пришел к квартире, открыл её дверь, перед ним стояла Ь. и что-то начала его спрашивать, но он не стал интересоваться и что-то Ь. отвечать, так как не знал, что говорить. Взял денежные средства, которые находились в конверте белого цвета и носовом платке, деньги не пересчитывал, выйдя из подъезда, он сел в машину к Д., тот привез его по адресу: 

<

адрес>, оттуда он пешком прошел к 

<

адрес>. Находясь в машине, он удалил все контакты с куратором и заблокировал их, так как не хотел переводить полученные деньги, решил оставить их себе. В конверте было 70 000 руб. купюрами по 1 000 руб., 3 000 руб. отдал водителю. Конверт и платок выбросил. На указанные деньги приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112 за 40 000, запчасти и расходные материалы для него на сумму около 10 000 рублей, также снимал жилье. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль своему знакомому Ъ. за 30 000 рублей. О том, что совершил хищение денег у Й., говорил своему знакомому С. (т.1 л.д.133-138, 184-186, т.2 л.д.133-136).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные показания, дополнив, что ранее говорил, что им было совершено хищение денежных средств в сумме 70 000 рублей у Й., однако на самом деле им было похищено 250 000 рублей. Данные денежные средства были им потрачены на еду, аренду квартир, игровые автоматы. Ранее он говорил другую сумму, так как хотел уменьшить размер гражданского иска (т.2 л.д.238-241).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показал, что подтверждает последние показания в части хищения денежных средств в размере 250 000 руб., исковые требования признает по обоим эпизодам, явки давал добровольно, в содеянном раскаивается.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

по факту хищения имущества Ш.: 

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на квартиру, то обнаружил хищение двух телевизоров. При этом молодой человек, который снимал квартиру пояснил, что телевизоры были сданы в ломбард за 8500 рублей (т.1 л.д.232),

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух телевизоров, стоимостью 17 000 рублей из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> (т.1 л.д.249),

- показаниями потерпевшей Ш., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ее 

<

 > У. имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру ее 

<

 > сдает в аренду с ДД.ММ.ГГГГ через агентство «Люкс». В квартире имелись 2 телевизора, которые стояли в комнатах, их приобретала она. Телевизор марки «LG» оценивает с 12 000, стоял в комнате на деревянном столике, телевизор « Xiaomi Mi», стоял во второй комнате на стеклянном столике, оценивает в 5 000 рублей. Оба телевизора были с пультами. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников агентства ей стало известно, что из квартиры были похищены оба телевизора молодым человеком, снимавшим квартиру посуточно. Общая сумма материального ущерба составляет 17 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ей телевизоры на общую сумму 17 000 рублей (т.2 л.д.43-44, т.2 л.д.199-201),

- показаниями свидетеля Ф., администратора агентства недвижимости «Люкс», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Д., которого заинтересовала сдаваемая в аренду посуточно квартира 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передал при встрече Д. ключи от квартиры, тот оплатил аренду в размере 1800 руб.. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на квартиру, чтобы проверить целостность имущества, обнаружил, что отсутствуют 2 телевизора с пультами в комнатах. Обратился к Д., тот сообщил, что телевизоры сдал в ломбард его знакомый, который там проживал, обещал их выкупить и вернуть, поскольку телевизоры не были возвращены, то обратился в полицию (т.2 л.д.86-89),

- показаниями свидетеля В., которая та дала на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с М. снимали посуточно квартиру 

<

адрес>, из квартиры она выехала раньше ФИО1, тот позднее ей рассказал, что продал 2 телевизора из указанной квартиры (т.2 л.д.142-144),

- показаниями свидетеля Р., менеджера «ИП Ц.» в магазине по 

<

адрес>, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее незнакомый ФИО1, который по своему паспорту сдал бывшие в употреблении два телевизора марки «LG» и «Xiaomi» с пультами на в общую сумму 8 500 рублей. Был заключен договор купли-продажи (т.2 л.д.220-222), 

- приемосдаточной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225),

- протоколом осмотра приемосдаточной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются данные паспорта сдатчика ФИО1, указано наименование изделия- телевизор Lg 43lj515v+ пульт, количество-1, цена- 4000, сумма -4000, телевизор mi коробка+ пульт, количество-1, цена- 4500, сумма -4500, общая сумма 8 500 рублей (т.2 л.д.226-227), подтверждающими показания свидетеля Р.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> (т.1 л.д.240-247), откуда совершено хищение телевизоров,

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими факт собственности У. квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.212-214), 

- копией договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель У. сдает в аренду агентству недвижимости «Люкс» - квартиру по 

<

адрес> (т.2 л.д.97-101),

- сведениями ООО «ДНС Ритейл», согласно которых стоимость телевизора марки «LG» составляет 43 999 рублей, стоимость телевизоров марки «Xiaomi Mi» составляет 13 999 — 32 999 рублей (т.2 л.д.74, 219), 

- копиями скриншотов переписки свидетеля Ф. и обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.102-120),

- протоколом осмотра копий скриншотов переписки свидетеля Ф. и обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.121-127), где зафиксирована переписка от ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами по поводу аренды квартиры по 

<

адрес>, в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что из указанной квартиры похищены 2 телевизора, 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно признается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире, расположенной на 

<

адрес> похитил два телевизора, которые сдал в ломбард на 

<

адрес> на общую сумму 8500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.2 л.д.35).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Й.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Й. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме около 200 000 рублей. Денежные средства она передала, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после звонка ей по телефону 

<

***> с сообщением о том, что ее внучка попала в ДТП. Причиненный ущерб для неё значительный (т.1 л.д.3),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № К., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала денежные средства неизвестному (т.1 л.д.4),

- показаниями представителя потерпевшей Й.- Щ., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что проживает с Ь. Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она И. уехала на дачу. В 14.08 ей позвонила на сотовый телефон соседка З., которая сказала, что ее Ь. Й. сообщила ей о хищении денег. Из разговора с З. она поняла, что Ь. позвонил мошенник и под предлогом, что она попала в беду, похитил у Ь. деньги, сумму Э. ей не называла. Дома Ь. рассказала, что отдала незнакомому молодому человеку деньги в сумме около 200 000 рублей, так как считала, что так помогает ей, чтобы ее не посадили в тюрьму. Пояснила, что ей на домашний телефон позвонила женщина, которая была взволнована и говорила, что с ней произошло несчастье, нужны деньги, чтобы передать какой-то девушке, которая по ее вине находится в реанимации, так как она переходила дорогу в неположенном месте, из-за чего девушка за рулем куда-то врезалась и находится в больнице в тяжелом состоянии. Ь. разволновалась, решила, что она звонила ей. Ь. сообщила адрес проживания звонившим. После чего к ним домой пришел незнакомый ранее ей Т. которому Ь. отдала деньги в указанной сумме, которые были завернуты в синий носовой платок и положены в бумажный белый конверт. Она поняла, что Ь. обманули и похитили её денежные средства. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по стационарному телефону позвонила девушка, спросила, вернули ли деньги Ь., сообщила, что деньги должен был вернуть ФИО1. Деньги не были возвращены. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находила у Ь. накопления в сумме около 200 000 рублей. Данные денежные средства она видела сама лично, и подтверждает, что деньги действительно были. Ь. ежемесячно с каждой пенсии 15 000 рублей отдает ей на покупку продуктов и лекарств, а 20 000 рублей Ь. убирает в место накопления денежных средств. В настоящее время ей известно, что Ь. ДД.ММ.ГГГГ передала молодому человеку, который приходил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей. Причиненный ущерб для Ь. является значительным, так как кроме пенсии иных доходов у Ь. нет, кроме того, в силу состояния здоровья часть денежных средств затрачена на лекарства, а также коммунальные расходы (т.2 л.д.183-186),

- показаниями представителя потерпевшей Щ., суду показавшей, что ей не было известно, какая денежная сумма была у Й. на дату хищения, знает, что денежные средства были купюрами по 1000 руб. и 500 руб.. Изначально ДД.ММ.ГГГГ Ь. говорила, что передала мошенникам 200 000 руб., позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму назвала в 250 000 руб.. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ она события помнила лучше. Поддерживает исковые требования на сумму 200 000 руб.,

- показаниями свидетеля З., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов к ней пришла соседка Й. и сообщила, что с внучкой Настей случилась беда, сказала что-то про больницу и машину. Й. ей сказала, чтобы она прошла к ней в квартиру, и по телефону поговорила с Настей. В квартире Й. она по телефону стала разговаривать с девушкой, которая ей сообщила:«Запишите адрес, пока он не ушел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, с.т. №». После чего девушка сказала срочно позвонить в полицию и сообщить, что ФИО1 взял у Ь. деньги. Сумму девушка не озвучила. После этого она положила трубку и позвонила в полицию. Позже Й. сказала, что передала молодому человеку деньги в сумме 200 000 рублей(т.1 л.д.96-100),

- показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что, работая на машине такси, он ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО1 в 

<

адрес>, а в 13 часов 00 минут привез его на 

<

адрес>, где ждал ФИО1. Последний заходил во 2 подъезд, вернулся примерно через10 минут, в руках у Д. был конверт белого цвета, Д. при нем распаковал конверт, достал оттуда много купюр номиналом по 1 000 рублей, пересчитал деньги, а затем убрал их в карман куртки. Он спросил с Д. оплату за поездку 3000 рублей, тот ему сразу из этих денег передал 3000 руб. (т.1 л.д.206-209),

- показаниями свидетеля Ъ., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в конце февраля он узнал, что ФИО1 купил машину ВАЗ 2112 серебристого цвета государственный регистрационный знак №, впоследствии купил у ФИО1 данный автомобиль за 25 000 руб. (т.1 л.д.213-215),

- показаниями свидетеля Ы., данными на предварительном следствии, которые оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, из которых следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ему рассказывал, что нашел работу курьера через приложение «Телеграмм», заработал при этом денежные средства в сумме почти 70 000 рублей. При этом денежные средства Д. заработал незаконным путем, то есть обманул кого-то. Деньги потратил на покупку автомобиля (т.2 л.д.137-140),

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, которые оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что 

при встрече в марте 2023 года ей ФИО1 сообщил, что в конце февраля через приложение «Телеграмм» связался с какими-то людьми, которые обманным путем зарабатывали денежные средства, а именно сообщали людям несуществующую информацию о ДТП, в которое попали якобы родственники обманутых людей. ФИО1 необходимо было забирать деньги у обманутых людей. Он съездил на один адрес, должен был забрать 200 000 рублей, но забрал около 70 000 рублей (т.2 л.д.142-144),

- показаниями свидетеля А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ФИО1 является её 

<

 >. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > ей написал в социальной сети «Вконтакте» и сообщил, что нашел незаконный вид заработка в должности курьера, забирал с какого-то адреса денежные средства (т.2 л.д.147-149),

- показаниями свидетеля П., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего, что передавал в пользование ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» (т.2 л.д.152-155),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - 

<

адрес>, в ходе обработки были обнаружены и изъяты следы рук на 2 светлые дактопленки (т.1 л.д.5-12),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилокарту (т.1 л.д.24-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размерами 45*43мм (№), изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу № оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.29-35), что подтверждает факт того, что он был в квартире потерпевшей,

- ответом на запрос из отделения пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, согласно которому Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 33 480рублей 10 копеек (т.2 л.д.64), подтверждающим причинение значительного ущерба потерпевшей,

- ответом на запрос из ПАО «Ростелеком», согласно которому на абонентский № ( принадлежит потерпевшей Й.) были осуществлены входящие соединения ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:10 №, длительность 452 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:51 №, длительность 97 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:39 №, длительность 132 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:59 №, длительность 77 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:41 №, длительность 170 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:42 №, длительность 52 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:42 № длительность 48 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:43 №, длительность 43 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:11 №, длительность 64 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:44 № длительность 61 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:13 №, длительность 50 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:57 №, длительность 42 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:31 №, длительность 65 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:19 №, длительность 33 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:19 №, длительность 717 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:26 №, длительность 46 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:32 №, длительность 1445 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:51 №, длительность 3601 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:23 №, длительность 2384 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:36 №, длительность 376 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:36 №, длительность 422 секунды (т.1 л.д.88-89),

- ответом из ПАО «Ростелеком», согласно которому входящее международное соединение с абонентских номеров: № на абонентский № (номер Й.) поступило на сеть ПАО «Ростелеком» с оператора связи «TELECONNECT CZ S.R.O, Чехия IP; входящее международное соединение с абонентских номеров: № на абонентский № поступило на сеть ПАО «Ростелеком» с оператора связи «ЩВЕЦИЯ TELIA IP»; соединение с абонентского номера: № поступило на сеть ПАО «Ростелеком» с оператора связи «ООО «Омикрон» 

<

адрес>; соединение с абонентского номера: 

<

***> поступило на сеть ПАО «Ростелеком» с оператора связи «ООО «Омикрон» 

<

адрес> (т.1 л.д.91-92),

- протоколом осмотра мобильного телефона марки Redmi 7А, принадлежащего ФИО1, в котором установлен обмен сообщениями посредствам мессенджера «Telegram», аккаунта № с пользователем «Б.» (id №), сформирован отчет «чат приватный Даня.xlsx». Также сформирован отчет сохраненных контактов учетной записи мессенджера «Telegram»: «контакты Телеграм.xlsx» (т.1 л.д.145-155),

- протоколом осмотра файла «чат приватные Даня», где обнаружены входящие и исходящие смс-сообщения с пользователем «Даня» (абонентский №)(т.1 л.д.171-175), содержащие информацию по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у Й.,

- протоколом осмотра фото скриншотов переписки ФИО1 с его 

<

 > А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что подсудимый сообщил своей 

<

 > о совершенном им мошенничестве, А., зная, что у 

<

 > имеются деньги, предлагает оплатить долги, имеются сообщения от пользователя «Л. ФИО3» на интернет сайте — 

<

 > «Это хохлы предлагают работу, эти деньги якобы взятки как они говорили, на самом деле это деньги Ь. какой-либо, они по телефону разводят Ь. и ты забираешь у нее деньги, думая что это взятка, и скидываешь уже им потом. Вот недавно попался, и рассказали в отделе всю суть, так что даже не суйтесь, статья не детская» (т.1 л.д.198-200),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у второго подъезда 

<

адрес> путем обмана завладел принадлежащими денежными средствами в сумме около 70 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.123).

В выступлении в прениях государственный обвинитель Н. изменила сумму причиненного ущерба потерпевшей Й. по второму преступлению, полагая, что совершено хищение 200 000 руб., поскольку имеются сомнения в том, что было похищено 250 000 руб., а не 200 000 руб., как ранее указывала потерпевшая, представитель потерпевшей Щ. показала, что ей не было известно о имеющейся в наличии денежной суммы у Ь. на дату хищения, полагает, что та ранее события помнила лучше, свидетелю З. Й. сообщала о передаче молодому человеку 200 000 руб.. Суд полагает доводы, приведенные государственным обвинителем, законными и обоснованными, ввиду чего, снижает размер причиненного ущерба Й. до 200 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ из снимаемой им квартиры У. по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил 2 телевизора, принадлежащих Ш., которые впоследствии сдал в ломбард, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 17 000 руб..

По преступлению в отношении Й. действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства Й. в размере 200 000 руб., что являлось для неё значительным ущербом, так как она пенсионерка, размер похищенного значительно превышал доходы в месяц, а именно размера её пенсии. 

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий, предварительной договоренностью, распределением ролей между подсудимым и неустановленными лицами, что отражено в исследованных доказательствах.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, состояние 

<

 > 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности: на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдении в БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения. Во время совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку общественной опасности. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.222-224).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

С учётом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, как не установлено и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ – наличие рецидива.

Учитывая то, что преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также периоды содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела потерпевшей Ш. и представителем потерпевшей Щ. к подсудимому предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: Ш. на сумму 17 000 рублей, Щ. на сумму 250 000 рублей. Суд считает необходимым исковые Ш. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Г. следует удовлетворить частично на сумму 200 000 руб. с учетом доказанности вины подсудимого. Последний исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- копии скриншотов переписки, приемосдаточную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, фото скриншотов сотового телефона марки «Redmi 7A», оптический диск с информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- куртку и спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО1,

- смартфон марки Xiaomi Redmi 7A IMEI1 №, IMEI2- №, хранящийся при материалах уголовного дела – конфисковать в доход государства, поскольку установлено, что он использовался подсудимым при совершении мошенничества для получения информации от неустановленных лиц, откуда необходимо забрать денежные средства Й., 

- смартфон марки Lenovо A7600 IMEI №, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить Ы.,

-смартфон Xiaomi Redmi 10, выданный на ответственное хранение свидетелю П. – считать возвращенным П.; 

- сотовый телефон марки «Redmi», выданный на ответственное хранение свидетелю Ы. – считать возвращенным Ы..

Учитывая наличие заболеваний психики у подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также периоды содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии скриншотов переписки, приемосдаточную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, фото скриншотов сотового телефона марки «Redmi 7A», оптический диск с информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- куртку и спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО1,

- смартфон марки Xiaomi Redmi 7A IMEI1 №, IMEI2- №, хранящийся при материалах уголовного дела – конфисковать в доход государства,

- смартфон марки Lenovо A7600 IMEI №, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить Ы.,

- смартфон Xiaomi Redmi 10, выданный на ответственное хранение свидетелю П. – считать возвращенным П.; 

- сотовый телефон марки «Redmi», выданный на ответственное хранение свидетелю Ы. – считать возвращенным Ы..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина