Дело № 2а-1222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) по не предоставлению (не направлению) ответа на заявление, по не обращению взыскания на имущество, по не снятию запретов на регистрационные действия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат: экскаватор ..., государственный регистрационный знак ..., погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак .... В рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, наложены запреты на регистрационные действия на указанное имущество, которое истец владеет формально в связи с их похищением, что возлагает на истца обязанность по ежегодной уплате транспортного налога. Общая сумма задолженности составляет 1 200 000 руб. Указанное имущество оценивается в 720 000 руб. Таким образом, в случае обращения взыскания на указанное имущество задолженность была бы погашена более чем на 60 % либо в случае снятия запрета на совершение регистрационных действий у истца отпали бы основания для уплаты транспортного налога.

00.00.0000 г. истец обратился в Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просил либо обратить взыскание на указанное имущество либо снять запрет на совершение регистрационных действий. 

С даты подачи заявления ответчику прошло более месяца, однако, ответа получено не было и требования изложенные в заявлении удовлетворены не были. 

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по не предоставлению (не направлению) ответа на заявление от 00.00.0000 г.;

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по не обращению взыскания на имущество: экскаватор ..., государственный регистрационный знак ... погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак ...;

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по не снятию запретов на регистрационные действия на имущество: экскаватор ..., государственный регистрационный знак ..., погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак ...;

- обязать должностных лиц Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО1, ответчик УФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан; Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ОМВД по Стерлитамакскому району); МРИ ФНС № 25 по Республике Башкортостан, ГУ УПФ России по Республике Башкортостан в г. Салават; ФИО7 на судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 00.00.0000 г. исполнительные производства № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...-ИП, ... в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное производство № ....

Согласно свидетельствам о регистрации машин ... от 00.00.0000 г., ... от 00.00.0000 г. ФИО1 является собственником экскаватора ..., государственный регистрационный знак ..., погрузчика фронтальный, государственный регистрационный знак ....

00.00.0000 г. в рамках исполнительного производства № ... постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, экскаватора ..., государственный регистрационный знак ..., погрузчика фронтальный, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

00.00.0000 г. представитель истца обратился в Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением от 00.00.0000 г., в котором указал, что в производстве ответчика имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых приняты обеспечительные меры, в связи с чем заявитель просил либо обратить взыскание на указанное имущество (экскаватора ЭО-4121, государственный регистрационный знак ..., погрузчика фронтальный, государственный регистрационный знак ... либо снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

00.00.0000 г. начальник Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 письмом № ... в ответ на поступившее заявление сообщил, что на исполнении в отношении должника ФИО1 имеются девять исполнительных производств, в рамках которых направлены запросы в ГИБДД РФ, по поступившему ответу направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. По требованиям о непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении экскаватора ЭО-41212, имеется решение суда от 00.00.0000 г. об отказе в удовлетворении снятии ареста. При полном погашении задолженности снимаются все ограничения вынесенные в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий должностных лиц Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по не предоставлению и не направлению ответа на заявление от 06 марта 2018 г. (поступившее в отдел судебных приставов 00.00.0000 г.), поскольку в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 не рассмотрел поступившее заявление стороны исполнительного производства от 00.00.0000 г., не вынес обоснованное и мотивированное постановление об удовлетворении в полном объеме или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и не направил в адрес истца копию постановления принятого по результатам рассмотрения заявления.

Доводы ответчика о том, что на поступившее заявление дан ответ в форме письма в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд считает необоснованными, поскольку заявление истца от 00.00.0000 было подано как стороной исполнительного производства и рамках имеющихся в отношении него исполнительных производств, истец просил рассмотреть требования указанные в заявлении от 00.00.0000 именно в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, письмо ответчика от 00.00.0000 г. по своей форме не является постановлением, которое должно быть принято по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом само письмо дано по истечение 10-ти дневного срока со дня его поступления к ответчику, что также является нарушением положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Суд также указывает, что доказательств направления в адрес представителя истца копии письма от 00.00.0000 г. ..., материалы дела не содержат. Представленный список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 00.00.0000 не содержит подписей лиц сдавших и получивших указанные в списке почтовые отправления. Представленное сопроводительное письмо от 00.00.0000 г. о направлении простых писем в количестве ... штук с отметкой отделения почтовой связи об их принятии 00.00.0000 не подтверждает доводы ответчика о направлении представителю истца копии письма от 00.00.0000 поскольку не позволяет достоверно установить принятие организацией почтовой связи простого письма содержащего ответ от 00.00.0000 г. № ...

Из объяснений ответчика следует, что письмо от 00.00.0000 г. № ... было направлено представителю истца простым письмом, но не заказной корреспонденцией, однако почтовый конверт с отметкой оператора почтовой связи, свидетельствующей о доставке почтового отправления в отделение связи, обслуживающее адрес проживания представителя истца, и о возврате корреспонденции отправителю (в случае его неполучения адресатом), ответчик не представил.

Также необходимо отметить, что ответчик не предоставил доказательств дачи ответа на поступившее заявление и отправлении копии ответа самому истцу ФИО1 непосредственно являющемуся стороной исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что ранее уже принято решение по заявленным истцом требованиям, необоснованны, поскольку решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. принятое по административному делу по иску ФИО1 к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконными, несмотря на то, что рассмотрено с участием тех же сторон, затрагивало другой предмет и предъявлено истцом по новым основаниям, среди которых указано о не принятии мер по заявлению от 00.00.0000

При таких обстоятельствах, требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению с возложением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего постановления по поданному заявлению от 00.00.0000

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий (бездействий) по не обращению взыскания на имущество, по не снятию запретов на регистрационные действия по заявлению от 06 марта 2018 г. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании. Само постановление судебного пристава исполнителя от 00.00.0000. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества истца, не отменено и незаконным не признано.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на вынесение постановления о запрете регистрационных действий, его содержание соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для признании действия (бездействия) ответчика по не обращению взыскания на имущество истца и отмены запретов на совершение регистрационных действий отсутствуют, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения, подтверждающие, что собственником вышеуказанного имущества является должник.

Наличие возбужденного уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ о хищении имущества ФИО1, о принятия по делу итогового решения, не свидетельствует о выбытии вышеуказанного имущества из собственности истца и для признания вышеуказанных действий незаконными.

Суд также указывает, что настоящее решение не предрешает принятие должностными лицами Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан самостоятельного решения по вопросам, изложенным должником в заявлении от 06 марта 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по не предоставлению и не направлению ответа на заявление от 00.00.0000 г. (принятое Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан к исполнению 00.00.0000

Возложить на Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в лице его должностных лиц обязанность рассмотреть заявление должника по сводному исполнительному производству ФИО1 от 00.00.0000 г. (принятое Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан к исполнению 00.00.0000 в установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. 

Разъяснить Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан необходимость сообщения об исполнении настоящего решения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «____»________________ 2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1222/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.