2а-600/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием административного Истца: ФИО1

Административного ответчика: инспектора Россельхознадзора ФИО2

Административного ответчика: представителя Россельхознадзора ФИО3

Заинтересованного лица ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий инспектора Россельхознадзора ФИО2 по вынесению предписания незаконными, признании предписания незаконным, отмене предписания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Россельхознадзор) ФИО2 о признании действий инспектора Россельхознадзора ФИО2 по вынесению предписания незаконными, признании предписания незаконным, отмене предписания.

В качестве соответчика судом протокольно привлечена организация, где должностное лицо исполняет свои обязанности – Россельхознадзор.

В обоснование своих требований указал следующее:

13 ноября 2020 года предписанием Россельхознадзора №01-04-340 на истца незаконно возложена обязанность устранить административные правонарушения, совершенные другим лицом СПК «Нелюбино».

Земельный участок, где совершено нарушение был сдан Истцом в аренду СПК «Нелюбино», которое складировало на нем отходы животноводства, что подтверждается договором аренды с СПК «Нелюбино» и ответом на запрос от руководства СПК «Нелюбино». Следовательно, обязанность устранить нарушения возложена на лицо, которое их не совершало, является невиновным в совершении правонарушения.

Данное предписание вынесено незаконно, т.к. вытекает из ранее незаконных действий и документов: распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20.05.2019 года и выездной проверки от 20.05.2019 года, незаконного возбуждения 28.06.2019 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, незаконном рассмотрении данного дела, вынесении постановления об административном правонарушении от 28.06.2019 года и незаконном бездействии вышестоящих должностных лиц, которые не отменили заведомо незаконные постановления и предписания.

В основание исковых требований положены многочисленные нарушения при совершении вышеуказанных действий и вынесении постановлений и предписаний предметом данного дела являются требования, заявленные в просительной части административного искового заявления: признании действий по вынесению предписания от 13.11.2020 года незаконными, признании предписания незаконным, отмене предписания.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований выходить за пределы исковых требований и проверять законность постановлений и действий, которые рассматриваются в ином порядке (КоАП РФ), и сроки обжалования которых, предусмотренные ст.219 КАС РФ истекли, суд не усматривает.

В судебном заседании административный Истец ФИО1 требования своего административного иска поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что в своих возражениях на иск административный ответчик фактически признал обстоятельства, на которые ссылался Истец, а именно: факт загрязнения земельного участка именно СПК «Нелюбино». При проведении проверки он расписался за изъятие проб с земельного участка, однако, с ним был кадастровый инженер, который пояснял, что по технологии пробы взяты неправильно. Договором аренды с СПК Нелюбино предусмотрено право, а не обязанность арендодателя осуществлять контроль за использованием земельного участка, следовательно СПК «Нелюбино» сам должен отвечать и устранять нарушения земельного законодательства. Тот факт, что он является собственником земельного участка, где обнаружены нарушения земельного участка, ещё не делает его лицом, обязанным их устранять. Находится ли земельный участок в аренде в настоящее время он пояснить затрудняется, полагает, что это не имеет отношение к делу.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что предписание выдано ей в пределах полномочий, предоставленных законом и должностной инструкцией. Ионов является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, данные о других собственниках и пользователях ЕГРН не содержит. Ранее ФИО1 уже вносилось предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде загрязнения почвы земельного участка, 14.10.2020 года вновь были отобраны пробы почвы, в которых выявлено загрязнение и снижение плодородия почвы, в связи с чем вынесено обжалуемое предписание.

В судебном заседании ФИО2 позицию, изложенную в отзыве, поддержала, дополнительно пояснила, что при отборе проб 14.10.2020 года ФИО1 присутствовал лично, в акте отбора проб расписался. У административного Истца действительно имелся договор аренды с СПК Нелюбино, однако, в Росреестре он не зарегистрирован, т.к. заключен 10.01.2020 года на 11 месяцев и на момент вынесения предписания уже не действовал. Полагает, что путем заключения таких договоров собственники уходят от ответственности и не устраняют нарушения земельного законодательства, поскольку после вынесения предписания в адрес арендатора, последние приносят расторгнутый договор аренды, и устранять нарушения становится некому. Таким образом, и собственник и арендатор уходят от ответственности, а земельный участок остается загрязненным. Потому, в управлении за нарушения земельного законодательства привлекают собственников, как лиц в полной мере несущих ответственность за свою собственность. В данном случае в договоре аренды закреплено право собственника контролировать использование земельного участка, а на момент вынесения предписания договор аренды вообще уже не действовал.

Представитель ответчика, привлеченного по инициативе суда (Россельхознадзора, действия должностного лица которого обжалуются) ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что собственник несет бремя содержания своего имущества и контроля за его состоянием. В данном случае данное положение ещё и было закреплено в п.2.2. Договора аренды между ФИО1 и СПК Нелюбино.

Заинтересованное лицо ФИО4 (супруга истца) против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что возражения ответчика основываются на законодательстве, которое предусматривает привлечение к ответственности за нарушения земельного законодательства не только собственника, но и иных законных владельцев земельного участка, а в данном случае таковым являлось СПК Нелюбино. Полагает, что суд обязан проверить все действия административных ответчиков в 2019-2020 году по проведению проверок, вынесению предыдущих предписаний и привлечению к административной ответственности, т.к. это важно для настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обжалуемое предписание вынесено 13.11.2020 года, данный иск поступил в суд 10.02.2021 (л.д.2), согласно штемпелю на конверте (л.д.102) направлен в суд 8.02.2021 года, следовательно трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ истцом соблюден, при этом обжалуемое предписание (л.д.146), непосредственно затрагивает права ФИО1 как собственника земельного участка (л.д.62 – свидетельство о собственности).

Таким образом, административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, указанных в п.9 ст.226 КАС РФ выполнены.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано, поскольку из доказательств представленных как административным ответчиком, так и самим истцом, следует, что должностное лицо ФИО2 вынесла обжалуемое предписание в пределах возложенных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пп.3 п.6 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662 должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право проводить проверку на основании распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора (территориального органа) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно выписке из приказа Управления от 29.03.2016 №78-лс ФИО2 является государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления.

Согласно пп. «д» п.8 должностного регламента государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления от 13.07.2018 г. в должностные обязанности государственного инспектора входит выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

К отзыву ФИО2 приложены и должностная инструкция и выписка из приказа о назначении инспектором Россельхознадзора, соответственно в силу вышеуказанных норм закона и должностных полномочий действия ответчика по вынесению предписания совершены в пределах её полномочий, предоставленных законами и должностной инструкцией.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 14.10.2020, на основании распоряжения от 07.09.2020 №01-04-340, проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 28.06.2019 №01-04-328 ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

ФИО1 направлено уведомление от 09.09.2020 № 947 с копией распоряжения от 07.09.2020 №01-04-340 о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания от 28.06.2019 №01-04-328. ФИО1 получил уведомление о начале и месте проведения проверки 14.09.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении № 80080252861396.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 28.06.2019 №01-04-328.

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 28.06.2019 №01-04-328 отобраны пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, что подтверждается актом отбора проб почвы от 14.10.2020 №01-04-340. Пробы почвы для исследования направлялись в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория». 

Согласно экспертным заключениям ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.11.2020 №156/615, 156/616,156/617 следует, что выявлено загрязнение и снижение плодородия почв земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

Таким образом, предписание от 28.06.2019 №01-04-328 не было исполнено, в связи с чем выдано предписание от 13.11.2020 №01-04-340 на разработку проекта рекультивации и проведении рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

ФИО1 по собственным пояснениям на отборах проб присутствовал с заинтересованным лицом ФИО4, в акте отбора проб расписался, никаких замечаний и возражений акт не содержит.

По сути, основания иска сводятся к выдаче предписания невиновному лицу, поскольку ФИО1 полагает, что загрязнение возникло по вине арендатора: СПК Нелюбино.

Однако, сам договор аренды (л.д.63) заключен 10.01.2020 года, сроком на 11 месяцев (л.д.67, п.2.2. Договора аренды), и на момент вынесения предписания 13.11.2020 уже не действовал, при этом, сам ФИО1 пояснил, что затрудняется пояснить, находится ли сейчас земельный участок в аренде.

Таким образом, земельный участок загрязнен, в силу вышеуказанных норм ответчик вправе требовать устранения нарушений и рекультивации земельного участка, в силу ст.210 ГК РФ ФИО1 как собственник земельного участка полностью несет бремя содержания своего имущества.

Кроме того, в п.4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за состоянием земельного участка, что истцом сделано не было, тогда как в силу ст.210 ГК РФ именно не него возложено бремя собственника по содержанию земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков совершены в пределах полномочий, при наличии законных оснований, следовательно в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истцом было также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий инспектора Россельхознадзора ФИО2 по вынесению предписания от 13.11.2020 года №01-04-340, незаконными, признании предписания незаконным, отмене предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021 года

УИД 70RS0002-01-2021-000468-23

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>