Дело № 1-279/2020 (№12001320064190277)

УИД: 42RS0015-01-2020-001196-65

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сараджян Э.Л., Ражевой А.В., Синкиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер № б/н от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, [обезличено], судимого

1) 22.11.2017 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

2) 24.05.2018 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.11.2017) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) 18.06.2018 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 16.01.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.03.2020 около 22.00 час. ФИО4, находясь на остановочной площадке «Климасенко» Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области, во исполнение внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества: всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» [обезличено], посредством имеющегося у него сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, через услугу «Мобильный банк», тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» [обезличено], оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 21500 руб., а именно: 

11.03.2020 в 22.40 час., находясь по [обезличено] перевел 8000 руб., с банковского счета [обезличено] ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк», на банковский счет банковской карты [обезличено], оформленный на имя Свидетель №1, которые в последующем получил наличными от Свидетель №1;

12.03.2020 около 16.00 час., находясь по [обезличено] в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете [обезличено] ПАО «Сбербанк России», перевел суммами 500 руб., 500 руб. на сотовый телефон [обезличено], оплатив покупку;

12.03.2020 около 19.00 час., находясь по [обезличено], в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете [обезличено] ПАО «Сбербанк России», перевел 8000 руб. с указанного банковского счета посредством услуги «Мобильный банк» на банковский счет банковской карты [обезличено], оформленный на имя Лицо №1, которые в последующем обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу [обезличено]; 

12.03.2020 около 20.00 час., находясь по [обезличено], в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете [обезличено] ПАО «Сбербанк России», перевел 500 руб. на принадлежащий ему сотовый телефон [обезличено], пополнив баланс своего сотового телефона;

12.03.2020 около 20.35 час., находясь по [обезличено], в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете [обезличено] ПАО «Сбербанк России», перевел 1000 руб. и 3000 руб. с указанного банковского счета, посредством услуги «Мобильный банк», на сотовый телефон [обезличено], пополнив баланс, которые в последующем потратил на личные нужды. 

Таким образом, ФИО4 тайно похитил с банковского счета [обезличено] ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 21500 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратил их на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтвержденные в судебном заседании (л.д.23-26, 81-84), из которых следует, что 11.03.2020 около 22.00 час. он проходил мимо бара «Пивная Правда» по ул.Климасенко, 12 г.Новокузнецка, у входа в бар на ступеньке нашел телефон Ark, в корпусе черного цвета без чехла. Он решил взять телефон, в дальнейшем определиться, что с ним делать, понимал, что телефон ему не принадлежит. Затем он поехал домой, на остановочной площадке «Климасенко» Заводского района г.Новокузнецка на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900, на телефоне не был установлен пароль. Он понял, что к телефону подключена услуга «мобильный банк», посмотрел, что на счету денежных средств находится около 50000 руб. В это время у него возникло желание похитить с банковского счета денежные средства с помощью услуги «мобильный банк», решил, что будет похищать по мере необходимости. Автобуса долго не было, он вызвал такси с телефона, который нашел, когда приехал домой, около 22.30 час. позвонил знакомой Свидетель №1 по номеру [обезличено] и пояснил, что ему должны перечислить деньги, но карты у него нет, попросил, чтобы Свидетель №1 сообщила ему номер своей карты, Свидетель №1 согласилась. После чего он с помощью номера 900 услуги «Мобильный банк» перевел деньги на счет Свидетель №1 в сумме 8000 руб., согласно лимиту в сутки для перевода. Свидетель №1 сообщила, что находится в Куйбышевском районе у знакомых, поэтому он сразу съездил и забрал у Свидетель №1 деньги в сумме 8000 руб. наличными. После чего вернулся домой. 12.03.2020 около 16.00 час. он поехал в район вокзала, где в торговом павильоне по ул.Курако приобрел кнопочный телефон и наушники, за что расплатился с помощью услуги «мобильный банк», путем перевода денежных средств с найденного сотового телефона, используя номер 900, на номер, который ему продиктовал продавец, в общей сумме 1000 руб.: два раза по 500 руб., телефон и наушники были утеряны. В этот же день в вечернее время около 19.00 час. в кафе по ул.Курако он познакомился с парнем по имени Свидетель №3, сам был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил Свидетель №3, что ему должны перевести деньги, так как у него нет карты, попросил воспользоваться банковской картой Свидетель №3 для перевода денежных средств, тот согласился, он воспользовался сим-картой из найденного телефона с помощью услуги «мобильный банк» перевел с неизвестного счета 8000 руб. на счет, который сказал Свидетель №3. После чего они прошли до банкомата по ул.Курако, 20, где Свидетель №3 снял указанные денежные средства и передал ему. В этот же день в вечернее время он со счета неизвестного пополнил свою сим-карту на 4000 руб., суммами 1000 руб. и 3000 руб., денежные средства потратил на оплату приложений и игр в интернете. Кроме того, в вечернее время около 20.00 час. он перевел 500 руб. на номер сим-карты [обезличено], которой он пользовался, приобретал без регистрации на свое имя. Денежные средства переводил в Куйбышевском районе по ул.Курако. О том, что денежные средства ему не принадлежат, никому не говорил. 13-го или 14.03.2020 на найденный сотовый телефон пришло смс-сообщение, что услуга «мобильный банк» отключена, понял, что хищение денежных средств обнаружено. Таким образом, с неизвестного ему счета он похитил денежные средства в сумме 21500 руб., потратил их на свои личные нужды, на продукты питания и предметы первой необходимости. Сотовый телефон «Ark» выдал сотрудникам полиции; вину признает полностью, раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.15-17, 74-75), следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон «Агк», в корпусе черного цвета, приобретал в августе 2019 года за 2000 руб., на телефоне установлена программа «Сбербанк Онлайн», приложением не пользовался, все переводы совершал посредством отправки смс-сообщений на номер 900, паролей не было. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» [обезличено], оформленная на его имя. В приложении «Сбербанк Онлайн» привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк России» [обезличено], оформленная также на его имя. 11.03.2020 около 15.00 час. он пришел в бар в Заводском районе г.Новокузнецка в районе остановочной площадки «Климасенко», распивал спиртное со знакомым Лицо №2 Около 20.00 час. Лицо №2 уехал, он остался в баре, в это время сотовый телефон находился еще при нем. Около 23.30 час. он пришел домой. 12.03.2020 он обнаружил, что пропал его телефон, мог утерять. 13.03.2020 он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», заблокировал свою банковскую карту. От сотрудников банка, когда он написал заявление о ее перевыпуске, узнал, что 11.03.2020 со счета его банковской карты списаны денежные средства в сумме 21500 руб. Сам он денежные средства в сумме 21500 руб. никому не переводил, они были у него похищены. 19.03.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» он получил новую банковскую карту и выписку по счету карты, согласно которой денежные средства в сумме 21500 руб. похищены следующими суммами: 12.03.2020 - 8000 руб. перевод на карту [обезличено] Лицо №1; 500 руб. перевод на номер телефона 

<

***>; 1000 руб. перевод на номер телефона 

<

***>; 3000 руб. перевод на номер телефона 

<

***>; 500 руб. перевод на [обезличено]; 500 руб. перевод на [обезличено]; 11.03.2020 - 8000 руб. перевод на номер карты [обезличено] Свидетель №1. Такие карты и лица ему не знакомы. Номер телефона [обезличено] на который были перечислены денежные средства в сумме 4000 руб., принадлежит ему, но согласно детализации звонков, данные денежные средства были потрачены. Таким образом, в период с 11-го по 12.03.2020 у него похищены денежные средства в сумме 21500 руб., ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 руб., пенсия - 14000 руб. Из этих денежных средств оплачивает 5000 руб. за коммунальные услуги, платит 13000 руб. кредитные обязательства, остальное тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Ущерб ему не возмещен, заявил гражданский иск на сумму 21500 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.32-33), следует, что 11.03.2020 она находилась у знакомых в Куйбышевском районе г.Новокузнецка, в начале 23.00 час. ей на телефон позвонил Ракицкий, с которым познакомилась в марте 2020 года на работе: в павильоне по продаже цветов по [обезличено], он несколько дней работал разнорабочим. Ракицкий пояснил, что ему должны перевести денежные средства в сумме 8000 руб., у него в пользовании банковской карты нет, попросил назвать номер своей карты, она согласилась, назвала номер своей банковской карты, они договорились, что она передаст эти денежные средства наличными. Немного позднее Ракицкий подъехал по адресу, где она находилась, ей на счет поступили денежные средства в сумме 8000 руб., с какого номера или счета она не смотрела. У нее были наличными 8000 руб., она передала их Ракицкому. О том, что эти денежные средства были похищены, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.39-40), следует, что он подрабатывает продавцом в торговом павильоне ИП «Ибрагимов» по продаже и приемке телефонов и другой техники по ул.Курако, 15 г.Новокузнецка. 12.03.2020 около 16.00 час. в торговый павильон зашел парень, осмотрел телефон и наушники, пояснил, что нет с собой наличных, спросил, можно ли оплатить переводом денежных средств. Он ответил, что можно, назвал номер сим-карты, куда перевести денежные средства - [обезличено]. Парень перевел ему денежные средства в сумме 1000 руб.: двумя частями по 500 руб., о том, что парень расплачивался похищенными денежными средствами, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.43-44), следует, что 12.03.2020 около 19.00 час. он зашел в кафе по ул.Курако г.Новокузнецка, где познакомился с парнем, который представился Станиславом, был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Станислав пояснил, что должны перевести денежные средства, но нет банковской карты, а нужны срочно наличные, спросил, можно ли воспользоваться его банковской картой. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя матери Лицо №1. Он решил помочь Станиславу, сообщил номер банковской карты, через некоторое время на счет карты зачислена сумма 8000 руб. Они вместе прошли до банкомата по ул.Курако, 20 г.Новокузнецка, где он снял 8000 руб. и передал Станиславу, тот ушел. О том, что денежные средства были похищены, узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.03.2020 о преступлении (л.д.3), согласно которому 11.03.2020 около 20.00 час. Потерпевший №1 потерял телефон, с 11.03.2020 списаны денежные средства с карты всего 21000 руб.;

- протоколом (обыска) выемки от 20.03.2020 (л.д.19-20), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: история операций по дебетовой карте за период 01.01.2020 по 17.03.2020, детализация расходов [обезличено] с 10-го по 20.03.2020;

- протоколом (обыска) выемки от 20.03.2020 (л.д.29-31), согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «Ark» в корпусе черного цвета;

- протоколом (обыска) выемки от 27.03.2020 (л.д.35-36), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: справка по операции, банковская карта ПАО «Сбербанк России»;

- протоколом (обыска) выемки от 31.03.2020 (л.д.46-47), согласно которому у Свидетель №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2020 с фото-таблицей (л.д.50-66), согласно которому осмотрены: телефон «Ark» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, история операций по дебетовой карте за период 01.01.2020 по 17.03.2020, владелец Потерпевший №1; детализация услуг связи абонента Потерпевший №1 с номера [обезличено] с 10-го по 20.03.2020; справка по операции ПАО «Сбербанк России» зачисление на счет Свидетель №1 11.03.2020 в 18.40 час. в сумме 8000 руб., входящий перевод Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» [обезличено], владелец Свидетель №1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» [обезличено], которые постановлением следователя от 08.04.2020 в установленном законом порядке (л.д.67) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, постановлениями от 10.04.2020 (л.д.68, 70, 72) банковские карты, сотовый телефон возвращены Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 под расписку (л.д.69, 71, 73).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными документами: протоколами осмотра предметов, документов, выемки.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оснований нет, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого подсудимого Ракицкого в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у Ракицкого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий Ракицкому разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого Ракицкого в совершении преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказанной, а его действия квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (денежные средства с банковского счета потерпевшего потратил на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода и трат на личные нужды.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается тем, что ФИО4, воспользовавшись телефоном потерпевшего Потерпевший №1, подключенным к услуге «мобильный банк», похитил со счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 21500 руб., путем перечисления на банковские счета третьих лиц для последующего обналичивания, а также оплаты покупок, сотовой связи.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает: [обезличено]. 

В соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (при совершении тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по настоящему делу совершил преступления против собственности в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступления аналогичной направленности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначения условного осуждения не имеется, и в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ законом не предусмотрено (условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве).

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО4 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (при опасном рецидиве, осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Меру пресечения ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 по стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 на общую сумму 21500 руб. (л.д.77) подтверждается материалами дела, является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме. В связи с изложенным, заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведений о возмещении и размере процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей (в ИВС г.Новокузнецка и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) по настоящему делу - с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

Вещественные доказательства (иные документы): сотовый телефон «Ark», банковские карты – оставить у законных владельцев по принадлежности; историю операций по банковской карте, детализацию расходов, справку по операциям – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная