Дело №22к-1640/17

Докладчик Чекмарев М.А.

Судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника подозреваемого, адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение № и ордер № 917 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года, которым Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступление защитника Мальчевской А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

22 августа 2017 года Ф.И.О.1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2017 года постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области подозреваемому Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 22 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.И.О.1, выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы Ф.И.О.1 указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, воспитывает двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и у него отсутствуют намерения скрываться или препятствовать следствию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных полагать о том, что он мог совершить это деяние, подтверждаются документами, представленными органами следствия, в частности показаниями свидетеля Ф.И.О.2, прямо указывающего на Ф.И.О.1, показаниями самого подозреваемого.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, данные о личности подозреваемого.

Представленные суду данные о личности подозреваемого, свидетельствуют о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о наличии у него на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, состояние здоровья. Оснований для переоценки сведений о личности Ф.И.О.1 не имеется.

Сообщение подозреваемым об отсутствии намерений скрываться и препятствовать следствию, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием для изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Оснований, препятствующих содержанию Ф.И.О.1, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, не имеется и при рассмотрении дела в суде второй инстанции сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев