РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2018 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Kia 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением истца и УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновным в его совершении. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 

<

данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию о выплатите недополученного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 88847,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., штраф в размере 44423,70 руб., неустойку в размере 206280,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Впоследствии истец и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. уточнили исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 76117,60 руб., в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 13004,80 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., штраф в размере 6502,40 руб., неустойку в размере 55649,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились. Заявленные требования с учетом последних уточнений поддерживают, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме. Считает требования о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконными. Возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы только в размере 1330 руб. со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала размер расходов истца на представителя завышенным, просила взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Возражений не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Kia 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость транспортного средства Kia 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4

Указанный отчет суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом по оценке имущества ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы обоснованы. Установленный по результатам проведения осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, опровергающие правильность, объективность и достоверность представленного истцом отчета. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о полной гибели застрахованного имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в сумме 382013 руб. (

<

данные изъяты>)

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, с приложением товарного чека по обнаружению скрытых недостатков и квитанций по хранению транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлены в АО «СОГАЗ» и получены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6180 руб., расходы по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 339,40 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 4815 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2015 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960 руб.)

Расходы на оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6180 руб., расходы по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 339,40 руб. понесены истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы. 

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы только за 19 дней хранения автомобиля в размере 1330 руб. ( 70х19=1330) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, поскольку они соответствуют требованиям п.4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере 9519,40 руб. ( 544529-162516-310725,40+6180+3000+3500+1330+339,40 – 76117,60=9519,40).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47100,35 руб. (85637 руб. х 1% х 55), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950,40 руб. (9519,40 руб. х 1% х 52), а всего с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 52050,75 руб.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 5000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 9519,40 руб. : 2 =4759,70 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В связи с изложенным в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1378,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 9519,40 руб., штраф в размере 4759,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 37279,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1378,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 г.

Председательствующий