копия Дело № 2 – 636/ 2024

УИД 77RS0014-02-2023-014754-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 74 788,14 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. рег. знак №. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 74 788,14 руб. ФИО2 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на должность директора филиала № 1797-к от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допустив простой транспортных средств филиала, ФИО2 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего – ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 74 788,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,64 рублей.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО1 (ответчик по настоящему делу) и ФИО3 В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом, поравнявшись с автомобилем под управлением ФИО3 допустил с ним столкновение. Согласно схемы места ДТП автомобиль ФИО1 в момент и после дорожно-транспортного происшествия находился на трамвайных путях.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения трамваев маршрутов №. 

Так, филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» г. Москвы составлен акт о вынужденном простое поездов трамвая, согласно которого прекращено движение трамвая по следующим маршрутам: 2,2.2,2,2, 34 в связи со столкновением постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. рег. знак № (л.д. 10, 17). 

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Данный простой повлек причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 74 788,14 руб., что подтверждается представленными расчетами.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2.6.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела и административных материалов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года в 8 часов 35 минут между автомобилями ФИО1 и ФИО3 вред причинен только имуществу – транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия, однако, несмотря на то, что движению других транспортных средств – в данном случае общественному транспорту - трамваям создано препятствие в движении автомобилем ФИО1, ФИО1 не освободила проезжую часть, что и привело к простою трамваев и, как следствие, возникновению соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,64 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН №) убытки, причиненные простоем, в размере 74 788,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О.Сибатров