Дело № 2-13/2021

24RS0029-01-2020-000524-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика администрации Козульского района ФИО1,

представителя ответчика администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Козульского района Красноярского края, администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Козульского района Красноярского края, администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2020 в 13-00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении автомобилем Nissan Note, регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, по причине колеи глубиной 13 см., шириной 20 см., автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Вследствие чего произошло столкновение её автомобиля с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №. В результате её автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются определением 240К № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020, приложением к определению и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.02.2020 и решением Козульского районного суда от 8.05.2020 года. Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 № 20-3322, выполненного ИП ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188900,00 рублей. По причине того, что автомобилем после дорожно-транспортного происшествия невозможно было управлять, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с 

<

адрес> до 

<

адрес>, в связи с чем, понесла расходы в размере 6000,00 руб. Поскольку дорога по 

<

адрес> расположена на территории п. Козулька и является собственностью последнего, поэтому поселок обязан содержать её в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Просит взыскать с администрации поселка Козульского района Красноярского края в её пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 188900,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5209,00 руб..

Определением суда от 9.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика администрация поселка Козулька Козульского района Красноярского края на надлежащего - администрацию Козульского района Красноярского края. 

Определением суда от 26.02.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрацию поселка Козулька Козульского района Красноярского края, 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям, просила взыскать с администрации поселка Козульского района Красноярского края в её пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 188900,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5209,00 руб.

Представитель ответчика администрации Козульского района ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в собственности муниципального образования Козульский район данная дорога не числится. К полномочиям муниципального района относится вопрос местного значения в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог вне границ населенных пунктов (ст. 15 п. 5 №131-ФЗ). Просила в удовлетворении исковых требований к администрации района отказать. 

Представитель ответчика администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края глава МО поселка Козулька ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку в сведениях предоставленных экспертом отсутствует информация о состоянии (исправности) узлов и агрегатов транспортного средства на предмет возможности к допросу к эксплуатации автомобиля, в том числе сезонность и износ автошин, исправность тормозной системы, информации о прохождении тех. Обслуживания ТС (сход развал, балансировка колес), что в свою очередь относит данную информацию к неустранимым обстоятельствам. Также в момент совершения ДТП, не известно в каком скоростном режиме и стиле вождения двигался истец (данное обстоятельство также носит характер не устранимого). Водитель должен вести транспортное средство, не превышая установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из чего, полностью отсутствует возможность дать однозначную оценку техническому состоянию транспортного средства. Кроме того, 

<

адрес>, не является собственностью администрации поселения, в связи с чем, администрация поселка не может являться надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельства в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2020 в 13-00 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN NOTE, гос.номер №, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2020, составленного инспектором ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Козульскому району, на участке 

<

адрес> на проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снежный накат не обработанный ПГМ, также присутствует колея глубиной 13 см., на протяжении всей улицы в две стороны, ширина колеи 20 см., ширина снежного вала 100 см, в нарушении п.8.1., п.5.2.4, приложения А, приложения в ГОСТ Р 50597 – 2017, п.7.2., ГОСТ 33181 – 2014. 

Из письменных объяснений ФИО4 от 25.02.2020 данных по факту ДТП усматривается, что истец управляя транспортным средством в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-35 км/ч в районе 

<

адрес> из-за того, что на проезжей части была снежная колея, машину стало заносить, а затем вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем Toyota Corolla, ею были предприняты все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в данном ДТП виноваты лица, которые отвечают за отчистку 

<

адрес> от снега. 

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Козульского районного суда от 8.05.2020 исключено из определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 25.02.2020 в отношении ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение от 10.03.2020 года № 20-3322, выполненное ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118900,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188900,00 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению администрации Козульского района Красноярского края от 25.01.2021 автомобильная дорога, с местоположением 

<

адрес> не числится. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Наличие недостатка содержания дорог общего пользования, выразившееся в расположении на проезжей части колеи глубиной - 13 см., шириной - 20 см., ширина снежного вала 100 см., а также наличие зимней скользкости в виде снежного наката, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено. 

Данный факт достоверно установлен сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие. 

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации поселка Козулька Козульского района в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 188900,00 руб.

Доводы ответчика администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края том, что администрация поселка не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу положений п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 5 ст. 7.1 Устава поселка Козулька Козульского района предусмотрено, что к вопросам местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, к обязанностям ответчика администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края относится обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов муниципального образования поселка Козулька. 

Учитывая, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежат муниципальному образованию поселка Козулька, спорный участок дороги не включен в реестр автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что администрация поселка Козулька является надлежащим ответчиком по данному делу, в иске к администрации Козульского района Красноярского края надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец понесла расходы по оплате услуг оценщика 6000,00 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5209,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ее имуществу в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>, в размере 188900,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора 6000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5209,00 рублей, а всего взыскать 206109,00 (двести шесть тысяч сто девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2021 г.