10-64/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

08 ноября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А., 

при секретаре Ксендзовой О.Б. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А. 

осужденного Ючен 

защитника осужденного - адвоката Трушина А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Ухты Якимова П.А. на приговор , которым 

Ючен , , ранее судимый:

, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного. ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. 

Заслушав выступление прокурора, адвоката, объяснения осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Ючен** признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, а именно за то, что 

<

...> г. находясь в кредитной организации , заведомо не намереваясь выполнять кредитные обязательства, с целью получения кредита, представил в ООО МФО « » заведомо ложные сведения о месте работы и доходе, получил займ , которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО МФО « » ущерб на указанную сумму. 

В апелляционном представлении прокурор города Якимов П.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ючен** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, судом правильно было установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, однако суд в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ, в то время, как санкция ч.1 указанной статьи предусматривает более строгие виды наказаний. 

В судебном заседании государственным обвинителем доводы апелляционного представления были поддержаны. 

Осужденный и его защитник возражений не представили. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ючен** постановлен в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, поданного после консультации с защитником заявления о согласии Ючен** с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны обвинения. Обвинение, с которым согласился Ючен** обоснованно, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, квалификация действий Ючен** по ч.1 ст. 159.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания Ючен** суд в соответствие с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделав вывод о том, Ючен** не встал на путь исправления. Судом правильно были установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции не учел правила части второй статьи 68 УК РФ. 

Согласно санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за данное преступление предусмотрен арест, однако положения ст. 54 УК РФ в настоящее время не действуют, инкриминированное Ючен** преступление, совершено им 

<

...> г., при этом положения ст. 53.1 УК РФ на момент совершения преступления также не действовали и наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ являлось на момент совершения преступления наказание в виде ограничения свободы.

Назначив Ючен** наказание в виде обязательных работ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом были допущены нарушения уголовного закона, что в соответствие с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора. 

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

...> г. в отношении Ючена – изменить, удовлетворив представление прокурора г. Ухты. 

Назначить Ючен** за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствие со ст. 53 УК РФ ограничения .

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный суд Республики Коми. 

Председательствующий С. А. Новоселова