Судья Харьковский Д.А. № 22-6161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено –ФИО1,

ее защитника адвоката Гетманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Батайска Даниленко И.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и защитника – адвоката Гетманова В.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшим по неосторожности массовое отравление людей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Даниленко И.А. подала апелляционное представление, в котором считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что ФИО1 требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести впервые, примирилась с потерпевшими, возместила причиненный ущерб. Вместе с тем, суд в своем решении не указал и не дал оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшим, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого выступают здоровье и жизнь людей в связи с нарушением требований санитарного законодательства. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из обжалуемого постановления, суд установил наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Так, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в материалах дела имеются заявления представителей потерпевших о прекращении уголовного дела (т.4 л.д.205, л.д.218-228), также представитель потерпевшего ФИО6 заявила в заседании суда первой инстанции аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, суд не указал и не оценил –каким образом заглажен ущерб потерпевшим, как указанное обстоятельство повлияло на снижение общественной опасности совершенного преступления, объектом которого выступают здоровье и жизнь людей в связи с нарушением требований санитарного законодательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применением уголовного закона.

На основании вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона, а также создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 - отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья