Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2017 г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Черногорска о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации г.Черногорска, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90179,10 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., расходы на оказание услуг по технической диагностики транспортного средства в размере 1 280 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя -14000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, произошедшего 28.10.2016 в 18 час. 54 мин. в г. Черногорске по ***, автомобилю истца Audi A6 Allroad Quatro, гос. номер ***, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ***к/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90179,10 руб. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составляет 1 500 руб. С целью диагностики технического состояния истец обращался в ООО «***», в связи с чем понес затраты в размере 1280 руб. Размеры имеющейся на автодороге в месте ДТП выбоины значительно превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не предприняты меры к ограждению препятствий на дороге. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 300 руб., оплачена госпошлина – 2988,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что предварительная техническая диагностика поврежденного автомобиля истца в ООО «Медведь-Абакан» была необходима для определения скрытых дефектов, использовалась при оценке восстановительного ремонта.

Представитель Администрации г. Черногорска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. При этом представителем истца не отрицалась возможность получения указанных в экспертном заключении технических повреждений автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по указанному в справке о ДТП адресу. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, сложности по составлению искового заявления у представителя истца не должно было возникнуть, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано, по какому именно делу она была выдана.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, 28.10.2016 в 18 час. 54 мин. в г.Черногорске на ул. Советская в районе дома № *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Audi A6 Allroad Quatro, гос. номер ***, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП повреждено правое колесо, скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 29.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что автомобильная дорога по ул. Советская в г.Черногорске, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной, в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местно значения) представителем ответчика не оспаривается. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно Акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 29.10.2016 на ул. Советская в г. Черногорске в районе дома № *** имеется выбоина, размеры которой составляют 104 см (длина) х 84 см (ширина) х 9 см (глубина), что превышает указанные выше предельно допустимые значения.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается СТС 

<

...>, карточкой учета транспортного средства (ответ МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 13.12.2016).

В соответствии с экспертным заключением ***к/16, выполненным ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 90179,10 руб., которая ответчиком. Предусмотренным законом способами не оспорена. 

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным бездействием ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя ФИО1 от 28.10.2016, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 28.10.2016, схемой ДТП. 

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда вследствие попадания автомобиля истца в имевшуюся на дороге выбоину, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено Администрацией г.Черногорска и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Состав административного правонарушения административным органом в действиях водителя ФИО1 не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации г.Черногорска материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90179,10 руб. являются обоснованными.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на предварительную техническую диагностику автомобиля в ООО «Медведь Абакан», поскольку данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда (убытков).

Согласно заказ-наряду от 01.11.2016, кассовому чеку от 01.11.2016 размер расходов на диагностику составил 1280 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО «***» в размере 1 500 руб. (договор *** от 20.04.2016, Акт выполненных работ ***к/16 от 15.11.2016, квитанция *** от 16.11.2016) подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере 14 000 руб., в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016 и расписка представителя ФИО2 на сумму 14 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, выданная ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО4 доверенность является общей, без указания на ее оформление по конкретному делу по иску к Администрации г. Черногорска.

Пункт 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусматривает освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины в бюджет, но указанная норма не освобождает органы местного самоуправления от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины. 

В данном случае с органа местного самоуправления - администрации г Черногорска - подлежит взысканию не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2944 руб., исходя из суммы убытков, удовлетворенных судом - 91459,10 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. НК РФ.

Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44,77 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Черногорска в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90179 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 125 817 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить представителю истца ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 77 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.11.2016 в ПАО «Сбербанк России». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение составлено 16.01.2017.