К делу № 2-3080/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.05.2019 г. в 06 час. 25 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, г/н 

<

...>, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО6, и HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

...>, принадлежащим истцу, а также автомобиля без модели 27732-02, г/н 

<

...>, под управлением С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н 

<

...>. ФИО5, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...>. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 152 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 152 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает свою вину в совершении указанного истцом ДТП, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6 при отсутствии полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<

...> в 06 час. 25 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, г/н 

<

...>, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО6, и HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

...>, принадлежащим истцу ФИО2, а также автомобиля без модели 27732-02, г/н 

<

...>, под управлением С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н 

<

...>. ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и допустил с ним столкновение, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП К. 

<

...> от 

<

...> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

...> составляет 152 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107 800 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться его результатами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта К., по результатам проведенной независимой экспертизы, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

...>, с учетом износа суд принимает равной 107 800 руб., без учета износа – 152 100 руб. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 

<

...> собственником автомобиля ВАЗ 21043, г/н 

<

...>, являлась ответчик ФИО6, что подтверждается: постановление по делу об административном правонарушении, учетной карточкой транспортного средства, предоставленной по запросу суда, а также не отрицалось ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 

<

...> собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21043, г/н 

<

...> являлась ответчик ФИО6, следовательно, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при непреодолимости предмета обязательства, при этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм материального права, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

...>, ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа в размере 152 100 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., и взыскивает их с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции Серия 

<

...> от 

<

...>, истец ФИО2 произвел оплату услуг, связанных с составлением искового заявления, адвокату Ч. в размере 2 000 руб.

По мнению суда, в данном случае, и ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба в размере 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2 000 (две тысячи) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: