№ 2-108/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к бывшей военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» (далее – 

<

данные изъяты>) по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к бывшей военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 70 095,47 рублей. Как усматривается из содержания иска, заявленное в нем требование мотивировано тем, что ФИО1, в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 14 августа 2015 года 0000, полагалась сдавшей дела и должность и убывшей в отпуск по беременности и родам на 140 суток в период с 21 апреля по 7 сентября 2015 года. Однако из расчетных листков за август 2015 года следует, что ответчику одновременно с выплатой пособия по беременности и родам, в период с 21 апреля по 30 июня 2015 года продолжало выплачиваться денежное довольствие на общих основаниях, что противоречит пункту 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). Всего, указано в иске, в период с 21 апреля по 30 июня 2015 года, ФИО1 было переплачено денежное довольствие (оклад по воинскому званию и должности, надбавка за классную квалификацию, районная и северная надбавка, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) на сумму 81 047,33 рублей. Также в иске отражено, что согласно расчетному листку за июнь 2018 года ФИО1 погашено в счет возмещения задолженности 10 951,86 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед 

<

данные изъяты> составляет 70 095,47 рублей. Кроме того, истец обращает внимание, что согласие военнослужащего на удержание денежных средств свидетельствует о признании им числящегося долга. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Представитель 

<

данные изъяты> – Макаров дело просил рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о чем представила в суд письменные возражения. Также ФИО1 пояснила, что она не давала ни устное, ни письменно согласие на удержание из ее денежного довольствия денежных средств, которые фактически были удержаны 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке. Ввиду увольнения с военной службы и произведения окончательного расчета несколькими платежами в июне 2018 года, пояснила ответчик, она могла не заметить удержанной с нее денежной суммы, что не свидетельствует о признание ей долга. Кроме того, ответчик пояснила, что с расчетным листком при увольнении она не знакомилась, ее личный кабинет заблокирован. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказа командира 

<

данные изъяты> от 18 мая 2018 года 0000 и приказа командира войсковой части 0000 от 18 июня 2018 года 0000 ФИО1 была уволена с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию и с 18 июня 2018 года исключена из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 14 августа 2015 года 0000, ефрейтор ФИО1 полагалась убывшей в отпуск по беременности и родам на 140 суток в период с 21 апреля по 7 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 158 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ФИО1 этим правом воспользовалась, подав в суд соответствующее заявление.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 20 и 23 постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соответствии с Положением о 

<

данные изъяты> от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», 

<

данные изъяты> осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Денежное довольствие выплачивается 

<

данные изъяты> военнослужащим на основании данных (приказов), внесенных должностными лицами в СПО «Алушта», поскольку сами приказы об установлении военнослужащим выплат в 

<

данные изъяты> не поступают.

Из копии ответа представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 от 29 мая 2019 года № 0000 и приложенного к нему снимка экрана СПО «Алушта» следует, что приказ командира войсковой части 0000 от 14 августа 2015 года 0000, о направлении ФИО1 в отпуск по беременности и родам, был внесен в СПО «Алушта» 31 августа 2015 года. 

Также истцом в суд представлен расчетный листок за август 2015 года, из которого следует, что 11 ноября 2015 года ответчику было выплачено пособие по беременности и родам.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга, несмотря на запросы суда, истцом в суд не представлены. Обстоятельство же удержания с ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о признании последней долга. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что не позднее 31 августа 2015 года (дата внесения в СПО «Алушта» приказа о предоставлении ответчику отпуска по беременности и родам) истцу стало известно о предполагаемом ущербе.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из оттиска штампа на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд лишь 7 мая 2019 года.

Вместе с тем, поскольку не позднее 31 августа 2015 года истцу стало известно о предполагаемом ущербе, суд считает установленным, что истец имел реальную возможность своевременно, то есть не позднее 1 сентября 2018 года, обратиться в суд с иском, однако, этого не сделал и в суд обратился лишь 7 мая 2019 года, по истечении установленного срока исковой давности, в виду чего иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением указанного срока.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к бывшей военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова