Дело №12-76/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от 23.10.2017 ИО мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Н.В.Боярской, по делу №5-7/2017 в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от 23.10.2017 ИО мирового судьи Никифоровского и района Тамбовской области, мировой судьёй Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В., установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 5 ноября 2016 года в 02 часа 00 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21214 госpeгзнак 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> р.

<

адрес>. По данному факту ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, по причине того, что в его отсутствие рассмотрено дело при наличии оснований для отложения разбирательства, поскольку он находился на стационарном лечении и по этой причине ходатайствовал об отложении разбирательства. 

В суде, ФИО1 жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что совершил поездку на автомобиле в состоянии крайней необходимости, для оказания помощи своих знакомым попавшим в ДТП. Считает, что при рассмотрении дела допущены следующие нарушения, а именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без участия врача и тот не подписывал акт освидетельствования, не допрошены все свидетели, не просмотрена запись с видеорегистратора, не назначена почерковедческая экспертиза, он привлечён к административной ответственности по несуществующей статье – 12.86 КОАП РФ. Просит обжалуемое постановлении отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник по ордеру адвокат Дерябин Ю.Н., поддержал доводы и требования ФИО1 в том же объеме и по тем же основаниям.

Должностное лицо – ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы настоящего дела, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ N1090 от 23.10.1993), водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела в суде установлено, что 5 ноября 2016 года в 02 часа 00 минут, ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), управлял автомобилем ВАЗ-21214 госpeгзнак 

<

данные изъяты>, на автодороге ул.Ярославская р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, в связи с чем, сотрудник ДСП ОМВД России Мичуринский ФИО2, отстранил его от управления данным автомобилем и направил на медицинское освидетельствование (протоколы от 05.11.2016 №68ПУ126134, 68ПМ085457), а по результатам последнего установлено состояние опьянения (акт №181 от 05.11.2016 ТОГБУЗ Мичуринская психиатрическая больница). По факту выявления нарушения требований п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 68ПА613894 от 05.11.2016 в котором, ФИО1 дал письменное объяснение указав, что управлял автомобилем по причине особой необходимости. 

На основании совокупности доказательств (ст.26.2, 26.11 КоАП РФ) в виде вышеуказанных протоколов и показаний свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) допрошенных мировым судёй, последний сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а так же о недоказанности того, что это правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мировой судья не допустил нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену обжалуемого постановления. Действия правонарушителя квалифицированы верно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 об основаниях для отмены постановлении, следует оценить критически, по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО1 был своевременного и надлежащим образом извещён об отложении судебного разбирательства с 11.10.2017 на 23.10.2017 и до начала последнего смог обеспечить явку к мировому судье своего защитника Дерябина Ю.И., а так же предоставить своё письменное ходатайство, что подтверждается содержанием жалобы и признаётся в настоящем процессе пояснениями - ФИО1, Дерябина Ю.Н.

Доводы ФИО1 об уважительности причин неявки на 23.10.2017, подлежит оценке следующим образом.

В процессе рассмотрении дела у мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., а затем у ИО мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Н.В.Боярской, проведено всего 19 заседаний, из них 11 с непосредственным участием ФИО1 в ходе которых, тому обеспечена надлежащая возможность непосредственно и лично осуществить свои права (ст.25.1 КоАП РФ), в том числе, ему разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность знакомится с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях, в которых он самостоятельно давал показания и участвовал в допросе свидетелей вызванных по его ходатайству, к делу приобщены представленные им доказательства и письменные пояснения, допущены к участию его защитники (адвокаты - Попова И.С. и Дерябин Ю.И), разрешены по существу все заявленные ходатайства (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В судебном заседании 23.10.2017 не приобщалось доказательств, а только оглашены имеющиеся в материалах дела. Учитывая, что ФИО1 не представил сведений о желании совершить по делу дополнительные действия в том числе лично, учитывая что давность привлечения ФИО1 к административной ответственности по этому делу истекала 05.11.2017, принимая во внимание разъяснения указанные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", следует вывод, что мировой судья рассмотрел дело законно и обоснованно, при этом не создал ФИО1 препятствий в осуществлении своей защиты и реализации основных прав.

Доводы ФИО1 о несогласии с медицинским освидетельствованием, являются несостоятельными, поскольку не заявлялось ходатайств о недопустимости этого доказательства (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ), а из обстоятельств дела следует, что мировой судья в присутствии ФИО1 осуществил 03.10.2017 допрос в качестве свидетеля, врача проводившего это освидетельствование – ФИО5, последний подтвердил, что лично провёл это освидетельствование и подписал акт. 

Довод ФИО1 о привлечении к административной ответственности по несуществующей статье – 12.86 КОАП РФ, подлежит оценке следующим образом. 

Судебное разбирательство окончено вынесением резолютивной части постановления, где мировая судья допустила описку в части указания сведений о квалификации содеянного Чалым А.Е, а именно указала ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исправляя эту описку, мировой судья в резолютивной части определения от 26.10.2017 указала, что «ч.1 ст.12.26 КоАП РФ» следует читать как «ч.1 ст.12.86 КоАП РФ», то есть указала номер статьи не существующей в Особенной части данного кодекса. Однако данное обстоятельство нельзя признать основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, иных процессуальных документов принятых мировым судьёй, в том числе из вводной и описательной части определения от 26.10.2017, а так же из постановления от 23.10.2017 в окончательной форме, однозначно и безусловно следует, что дело рассматривалось о правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и именно по ней привлечён к административной ответственности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 23.10.2017 ИО мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Н.В.Боярской, по делу №5-7/2017а оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.