Судья 1-инстанции Баханова Л.М. Дело № 22-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г. и апелляционным жалобам потерпевших ФИО17. и ФИО18. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что преступление совершено в 5 августа 2022 года в 

<

адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицына И.Г. с приговором суда не согласна. Приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов, которым, по ее мнению, обжалуемый приговор суда не соответствует. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом необоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом указывает, что из содержания материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление выявлено до дачи им объяснений, а потому являлось раскрытым до начала производства следственных действий. Ссылается, что данные ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ объяснения, являлись неинформативными и содержали несколько предположений о совершении им преступления. Полагает, что судом также не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, со стороны органов внутренних дел характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляющий агрессию, представляющий опасность для общества, состоящий на профилактическом учете в полиции в категории «Семейный дебошир», будучи не судимым, тем не менее имел с своей биографии 6 фактов уголовного преследования, кроме того он неоднократно привлекался и к административной ответственности. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговора изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет и испытательной срок также до 2 лет. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО19 и ФИО20 приводят доводы о несогласии с приговором суда по тем же мотивам и основаниям, что и прокурор Ноговицына И.Г. в представлении. При этом также указывают, что, являются сотрудниками правоохранительных органов, испытывают постоянные психические перегрузки, в том числе, при встречах с агрессивно настроенными гражданами, подвергают риску не только свое здоровье, но и жизнь. Также просят об изменении приговора суда, исключении из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с усилением назначенного ФИО1 наказания до 2 лет лишения свободы и испытательного срока также до 2 лет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы представления с дополнением к нему, а также апелляционные жалобы потерпевших поддержала в полном объеме, просила об изменении приговора суда и усилении назначенного ФИО1 наказания. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Круглова Л.А. возражала по доводам апелляционных представления и жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, подсудимому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 полностью признал себя виновным. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая вопрос о назначенном судом ФИО1 наказании и доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя в совершении преступления показаний, включая мотивы своих действий, осознание статуса лиц, в отношении которых были совершены им вменяемые действия; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об учете объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной нельзя признать обоснованным, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Судом в приговоре установлено и мотивированно наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих себя в совершении преступления показаний, включая мотивы своих действий, осознание статуса лиц, в отношении которых были совершены им вменяемые действия. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суда апелляционной инстанции, признавая доводы представления и жалоб на этот счет несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда и доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. 

В этой связи также необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления и жалоб об исключении из приговора суда положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении назначенного ФИО1 наказания. 

Доводы стороны обвинения о неполном учете характеризующих осужденного сведений, в том числе погашенных судимостей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г. и доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, как явка с повинной. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г., а также доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников