Дело № 2-881/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 14 июня 2019 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/19 по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП являлся водитель автомашины 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена суммп 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО10 согласно заключению ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба была определена в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, размер недоплаты составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> расходов по составлению досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> расходов по эвакуации в сумме 

<

данные изъяты> а также неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Размер недоплаты остался 

<

данные изъяты>

В связи с этим первоначально истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (177 дней) в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 явилась в судебное заседание. возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена неустойка от суммы 

<

данные изъяты> просрочки, в размере 

<

данные изъяты> полагала выплаченные истцу суммы соответствующими размеру ущерба, причинённого его автомашине; в случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП являлся водитель автомашины 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумму 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО10 согласно заключению ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба была определена в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, размер недоплаты составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> расходов по составлению досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> расходов по эвакуации в сумме 

<

данные изъяты> а также неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего (случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ, доаварийная рыночная стоимость автомашины истца была определена в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> (л.д.131). 

С заключением судебной экспертизы представитель истца согласился, на его основании уточнил исковые требования, представитель ответчика также не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения. Оснований для критической оценки у суда не имеется, оно может быть положено в основу вывода о размере ущерба. 

В связи с этим недоплаченное страховое возмещение рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведённых положений нормативных актов следует, что при определении факта полной гибели транспортного средства либо его повреждения с возможностью последующего ремонта необходимо учитывать стоимость ремонта, рассчитанную экспертом с применением указанной выше Единой методики. Иное ставило бы в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что на основании заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> Ответчиком фактически было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> данная сумма находится в пределах 

<

данные изъяты> погрешности. Следовательно, обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения являются исполненными.

В связи с этим оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу истца с ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена судебная экспертиза в сумме 

<

данные изъяты> представлены подтверждающие документы.

Поскольку судом принимается решение в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева