Дело 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 19 июля2019 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Лангепаса Ионова В.С., 

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Хамитовой Ю.М., предъявившей ордер 

<

...> от 

<

дата> и удостоверение 

<

...> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

<

...> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

копию обвинительного акта получил 11.07.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2017 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.02.2017. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу 20.02.2017.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 21.10.2019.

04 июня 2019 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 16 час. 30 мин., ФИО1, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, зная о том, что срок административного наказания согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, запустил двигатель и осуществлял движение от 

<

адрес>, к дому 

<

адрес>, где около подъезда 

<

...> вышеуказанного дома в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время в ходе производства дознания не установлено, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, находясь около 

<

адрес> в 17 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

...>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 04.06.2019, в 17 час. 40 мин. проведено исследование с применением технического средства Алкотектор РRО-100 combi, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,845 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления осознает. 

Защитник Хамитова Ю.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Лангепаса Ионов В.С. против предложенного порядка судопроизводства не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает, последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании также не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 99). Согласно представленным в судебном заседании характеристикам, по предыдущим местам работы также характеризуется положительно. На учете врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.90). Ранее не судим (л.д.91).

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомашину 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, хранящуюся в 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО1;

- протокол 

<

...> от 04.06.2019, лист разъяснения от 04.06.2019, акт 

<

...> от 04.06.2019, результат освидетельствования на алкотекторе PRO-100 combi, компакт-диски с видеозаписями от 04.06.2019, изъятые в ходе выемки у свидетелей ФИО4, ФИО5, хранящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранных ими защитников или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья К.А. Кучинский