Дело № (№, №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д., 

с участием гос. обвинителя - пом.прокурора Локтевского района Абращенко М.Е., 

подсудимого: ФИО2,

защитника Курносова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре Шмунк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг в г. ФИО1 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетнийребенок, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>1, ранее не судимого

под стражей по настоящему делу не находился,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, находящийся на территории г. ФИО1 

<

адрес>, вспомнил, что на участке местности в районе объездной дороги, на расстоянии 700 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес> в земле имеются металлические трубы водовода, диаметром 450 мм.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес> в виде металлических труб водовода, диаметром 450 мм, реестровый номер объекта № от Насосной станции-2 подъема до Насосной станции-3 подъема в г. ФИО1 

<

адрес>.

Учитывая специфику и крупный размер предмета хищения, ФИО2 привлек специальные средства, а именно экскаватор, автомобильный кран на базе автомобиля «

<

данные изъяты>», газосварочное оборудование, а также крупногабаритные транспортные средства по вывозу похищенных металлических труб с места совершения преступления, для извлечения металлических труб водовода, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес>, от Насосной станции -2 подъема до Насосной станции - 3 подъема в г. ФИО1 

<

адрес>, расположенного на вышеуказанном участке местности. Также ФИО2 привлек к управлению техникой третьих лиц, введя их в заблуждение относительно своих преступных целей. При помощи вышеуказанной техники ФИО2 приступил к демонтажу и извлечению металлических труб водовода из земли. Принимая во внимание предмет преступного посягательства, ФИО2 не имел возможности в короткий промежуток времени осуществить вывоз всего объема похищенных металлических труб, ввиду чего ФИО2 решил демонтировать и вывозить похищенные металлические трубы с места совершения преступления продолжительными действиями.

Реализуя свой преступный умысел, в дни указанного периода времени, ФИО2 приступил к реализации своих преступных целей, а именно к хищению имущества, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия никем не наблюдаемы, при помощи приисканной специальной техники под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение, ФИО2 выкопал из земли и демонтировал при помощи газосварочного оборудования, после чего извлек при помощи подъемного крана под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение, и погрузил на транспортные средства с высокой грузоподъемностью, под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение, похищенные металлические трубы, общей длиной 707,33 м, весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 кг, общей стоимостью 330 929 руб. 72 коп. После этого ФИО2 вывез похищенные металлические трубы с места совершения преступления, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на участок местности, расположенный в районе объездной дороги, на расстоянии 700 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия никем не наблюдаемы, ФИО2 при помощи приисканной специальной техники под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение, выкопал из земли и демонтировал при помощи газосварочного оборудования, после чего извлек при помощи подъемного крана под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение, из земли металлические трубы длиной 65,57 метра, средним весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 метр, на общую сумму 30 724 руб. 21 коп., но был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, тем самым не доведя свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

При доведении ФИО2 своего преступного умысла до конца, администрации г. ФИО1 

<

адрес> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 361 653 руб. 92 коп., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По окончанию судебного следствия ФИО2 указал, что свою вину по предъявленному обвинению он признает только частично - в части хищения 6 фрагментов металлических труб водовода, при хищении которых он был задержан сотрудниками полиции. В части обвинения в хищении металлических труб, общей длиной 707,33 м, ФИО2 виновным себя не признал.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката /т. 1 л.д. 140-142/, ФИО2 показал, что проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. В конце ноября 2016г он находился на северо-западной окраине г. ФИО7, на расстоянии 700 м от объездной дороги в южном направлении, увидел на данном участке местности шурф в земле и фрагмент обрезанной трубы диаметром около 450 мм. В это время он в связи с материальным положением решил заняться копкой металла, решил выкопать и демонтировать данные трубы, которые затем продать, а деньги потратить на собственные нужды. В конце ноября 2016г он у своего знакомого ФИО4 №3 заказал в аренду экскаватор сроком на один месяц, экскаватор прибыл в г. ФИО7 примерно ДД.ММ.ГГГГ, за рулем его был парень по имени Виталий, который по приезду в г. ФИО7 стал употреблять спиртное. Он сообщил об этом ФИО4 №3 и ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ прислал другого водителя - ФИО4 №2. Всего он выкопал 6 фрагментов труб диаметром 450 мм, толщиной стенки 7 мм. ДД.ММ.ГГГГ прибывший кран под управлением ФИО4 №5 начал вытаскивать трубы. Сам он резал вытащенные трубы на фрагменты длиной около 12 м для удобства перевозки. 14.12.2016г к ним подъехали сотрудники полиции, сообщившие о том, что их действия по выкапыванию труб незаконны, данные трубы принадлежат администрации г. ФИО7. Сотрудники полиции изъяли автокран, экскаватор и газосварочное оборудование, которым он работал, а также оставшиеся после погрузки 6 фрагментов труб. Не поддерживает первоначально данное им объяснение о хищении им 750-800 м труб, т.к. ему сказали, что при возмещении ущерба уголовное дело в отношении него возбуждено не будет, что эти трубы являются металлоломом, он был согласен на возмещение ущерба в сумме 194 620 руб. 80 коп. Свою вину в хищении 6 фрагментов труб он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по делу с участием адвоката /т. 1 л.д. 152-156/, ФИО2 показал, что свою вину по предъявленному обвинению от 18.04.2017г в совершении хищения труб на сумму 91 673 руб. 04 коп. он признает полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным при его допросе в качестве подозреваемого по делу. Уточнил, что после приезда экскаваторщика ФИО4 №2, он связался по телефону с ранее ему знакомым ФИО4 №5, у которого имелся автомобильный кран на базе автомобиля марки «КамАЗ». Автокран был на ремонте, но ФИО4 №5 пояснил, что после ремонта автокрана, он сообщит ему об этом. Автокран прибыл ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участок местности на северо-западной окраине г. ФИО7, где располагались трубы. На следующий день после этого при помощи имеющегося у него газосварочного оборудования около 10 час. 00 мин. он начал разрезать на фрагменты ранее уже выкопанную экскаватором трубу, которую он разрезал на 6 фрагментов, примерно по 11 м. каждая. Загрузить и отправить на сдачу данные фрагменты труб он не успел, т.к. к ним подъехали сотрудники полиции. Свою вину в хищении 6 фрагментов труб он признает полностью, в содеянном раскаивается. Грузовые машины по его просьбе в г. ФИО7 не приезжали, и в 

<

адрес> с грузом металла не отправлялись.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по делу с участием адвоката /т. 3 л.д. 241-243/, ФИО2 показал, что свою вину по предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении хищения труб на сумму 361 653 руб. 92 коп. он признает частично, т.е. только в том, что пытался взять трубы в количестве 6 фрагментов. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат в описании обстоятельств совершения преступления показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, а также показаниям, данным ФИО2 по окончанию судебного следствия по делу. В связи с изложенным, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, вина ФИО2 подтверждается:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. ФИО7 сообщили о том, что в западной части ФИО1 из земли извлекают трубы водовода. Группа работников администрации, в числе которых были Журба и ФИО3, выехали на место, где увидели, что неизвестные лица техникой выкапывают трубы водовода. О случившемся было сообщено в ОВД. Водовод является собственностью администрации г. ФИО7, водовод передан в аренду ЗАО «

<

данные изъяты> Позже, в декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в администрацию ФИО1, предлагал возместить ущерб, просил отозвать поданное в ОВД заявление. Глава ФИО1 и депутаты отказали ему в этом. Водовод ДД.ММ.ГГГГ постройки, находился на консервации, водой не запитывался, использовался другой водовод. Первоначальная стоимость водовода составляла 6 000 000 руб., его стоимость на настоящее время назвать не может. В ходе расследования уголовного дела проводилось 5 экспертиз по оценке водовода. С суммой ущерба, установленной по уголовному делу, она согласна. Это цена похищенного, как металлолома. С учетом необходимости проведения восстановительных работ, цена ущерба была бы выше.

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого /т. 1, л.д. 85-86/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в 

<

адрес>, подрабатывает экскаваторщиком у ИП ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 позвонил ему, предложил подработать, а именно в г. ФИО7 в районе бывшей шахты выкопать бывшие в употреблении водопроводные трубы, на что он согласился. От ФИО4 №3 он узнал также, что в г. ФИО7 уже работал другой экскаваторщик, но он стал злоупотреблять спиртным и экскаватор простаивает. Оплата ему была обещана после окончания работ. В этот же день ФИО4 №3 привез его в г. ФИО7 к месту работ в 700 м южнее от г. ФИО7, где он увидел траншею, в которой были уложены металлические трубы диаметром около 500 мм. Судя по длине траншеи, до его приезда уже было выкопано около 700 м труб. На месте работ находился заказчик, с которым его познакомили, это был житель г. ФИО7 ФИО2 ФИО8, который сам занимался резкой труб при помощи газосварочного оборудования на фрагменты длиной 9-12 м. ДД.ММ.ГГГГ приехал автокран на базе автомобиля «

<

данные изъяты> водителя автокрана он не знал. При помощи автокрана трубы были вытащены из траншеи и уложены рядом. ДД.ММ.ГГГГ днем приехали сотрудники полиции и потребовали прекратить работы, стали проводить разбирательство. Он узнал, что данные работы по выкапыванию труб велись незаконно, что ФИО2 совершил хищение данных труб. Сотрудники полиции изъяли экскаватор, автокран, 6 отрезков труб, которые он выкопал.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 120-121/ свидетель ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место работ в г. ФИО7 экскаватор каких-либо работ не проводил, шурфов не делал. Выкопанных и демонтированных труб на данном участке местности не было. В его присутствии были выкопаны и демонтированы при помощи газосварочного оборудования ФИО2 6 труб длиной около 11 метров. ДД.ММ.ГГГГ приехал автокран на базе автомобиля «

<

данные изъяты>» и вынул данные трубы из земли. Более в его присутствии шурфы в земле не делались и демонтаж труб не производился. Также по прибытии на данное место он видел, что шурф был длиной около 700 м, но внешне он был сделан раньше. Кто выкопал и демонтировал эти трубы, он не знает, ФИО2 ему ничего об этом не пояснял.

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого /т. 1, л.д. 116-117/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в ООО «Горняцкий Водоканал» в должности начальника участка водопроводных сетей. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что неизвестные лица выкапывают металлические трубы водовода, от НС-2 подъема до НС-3 подъема. НС-2 или насосная станция № расположена в районе бывшей шахты бывшего АГОКа г. ФИО7. С какого года используется данный водовод, он не знает. Водовод находится в аренде у ЗАО «Горняцкий водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ данный водовод не используется, ДД.ММ.ГГГГ данный водовод Д-450 мм был законсервирован в связи с его ветхостью, этот участок пришел в негодность в связи с частыми порывами, его не ремонтировали, запустили другой водовод. Ему неизвестно, разрешал ли кто-либо кому-либо выкапывать и распоряжаться по своему усмотрению металлическими трубами, которые обнаружили 14.12.2016г на месте хищения и поместили на хранение на территорию их организации.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 117-118/ свидетель ФИО4 №4 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудниками полиции были произведены выемка и осмотр металлических труб водовода, обнаруженных на месте хищения ДД.ММ.ГГГГ. Были сделаны промеры фрагментов труб, их длина составила: 11.9 м, 11,35 м, 11,35 м, 9,1 м, 10,48 м, 11,4 м, толщина труб составила 7 мм. Данный водовод Д-450 был 1967г постройки, общей протяженностью 21 000 м, был в резерве, находился под давлением, но вода по нему не подавалась, подавалась по новому водоводу. Срока окончания службы водовод не имеет, ветхие участки ремонтируются и заменяются новыми трубами. Последний договор аренды данного водовода был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма настоящего договора аренды между администрацией г. ФИО7 и ЗАО «Горняцкий водоканал» составляет 1 560 000 руб. в год, а в месяц - 130 000 руб. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За последние 20 лет на участке, где было совершено хищение труб, проводились только ремонтные работы, замены труб не было.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ /т. 3, л.д. 211-214/ свидетель ФИО4 №4 дополнил, что состоит в должности начальника участка ООО «Горняцкий водоканал». В ДД.ММ.ГГГГ были незаконно демонтированы трубы от НС-2 до НС-3. Данный водовод считался резервным и не обслуживался. Ремонтные бригады на данный участок местности, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ, не выезжали. Диспетчера и иные лица информацией о краже труб не располагают. Какие-либо организации в непосредственной близости с местом совершения хищения не находятся.

ФИО4 ФИО4 №5, показания которого /т. 1, л.д. 152-154/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в собственности его матери имеется автокран на базе автомобиля «

<

данные изъяты>. На данном автомобиле он занимается частной подработкой. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, представившийся ФИО2 ФИО8, поинтересовался данным автокраном, его пригодностью для эксплуатации, указав, что ему необходимо извлечь из земли демонтированные трубы на участке местности, расположенном на северо-западной окраине г. ФИО7, на расстоянии 700 м в южном направлении от линии объездной дороги. Он сообщил ФИО2, что кран на настоящее время находится в ремонте, после окончания ремонта он сообщит об этом. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта автокрана он сообщил об этом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автокране приехал в г. ФИО7 на указанный участок местности. В земле имелся шурф длиной около 700 м, но извлеченных и демонтированных труб на данном участке местности не было. На участке местности находился экскаватор, который производил шурф. При помощи автокрана он извлек из шурфа в земле 6 фрагментов уже разрезанных металлических труб, длиной около 11 м. данные фрагменты труб были положены на землю рядом с шурфом для дальнейшей погрузки. Техники, предназначенной для транспортировки данных труб на этом участке местности не было. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, объявили, что их действия незаконны, т.к. данные трубы находятся на балансе администрации г. ФИО7, сотрудники изъяли экскаватор и его автокран.

ФИО4 ФИО4 №6, показания которого /т. 2, л.д. 204-206/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с первым зам. главы администрации ФИО1 

<

адрес> МВВ для проверки информации о незаконном демонтаже труб прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 700 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> г. ФИО7. Данный участок относится к обслуживаемой им территории. По прибытию на место они увидели на данном участке местности технику - экскаватор, подъемный кран. Грузовых автомобилей, позволяющих осуществлять перевозку демонтированных труб, на участке местности не было. В земле имелся шурф длиной не менее 700 м, на участке местности находилось также газосварочное оборудование, а также ранее ему знакомый житель г. ФИО7 ФИО2 ФИО6, а также ранее ему незнакомые водители экскаватора и подъемного крана. На момент их прибытия демонтаж труб при помощи газосварочного оборудования не производился. На участке местности были 3 фрагмента демонтированной трубы водовода, извлеченных из шурфа. Присутствующие лица при проверке документов, разрешающих демонтаж труб, не предъявили. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Техника, находящаяся на данном участке местности, была изъята, все лица, находившиеся на данном участке местности, были доставлены в ОВД для разбирательства. В рамках проверки по данному факту им назначалась товароведческая экспертиза, где были отражены критерии трубы: диаметр 420 мм, толщина стенок 5-7 мм, длина 773 м. Оценить трубу диаметром 450 мм эксперт не мог, т.к. на региональном рынке не было аналогов труб такого диаметра.

ФИО4 ФИО4 №7, показания которого /т. 2, л.д. 172-175/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что является главой администрации г. ФИО1 

<

адрес>. На балансе администрации стоит водовод от насосной станции № до насосной станции №, предназначенный для подачи питьевой воды. После окончания работ данный водовод был законсервирован и значился как резервный. В период с ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности были незаконно демонтированы трубы, диаметром 450 мм, длиной 773 м. Кто ему об этом сообщил, он не помнит. Системные проверки сохранности водовода не проводились, данный водовод сдавался в аренду ЗАО «Горняцкий водоканал». Пояснить по размеру причиненного ущерба он ничего в настоящее время не может.

ФИО4 ФИО4 №3, показания которого /т. 1, л.д. 93-94/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в 

<

адрес>, имеет в собственности экскаватор 

<

данные изъяты>. выпуска, двигатель №, серо-желтого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему незнакомый житель г. ФИО7 ФИО2 ФИО8, предложил взять в аренду данный экскаватор примерно на один месяц, в зависимости от объема работ, с расчетом после проведения данных работ. На предложение ФИО2 он согласился, целей необходимых работ для экскаватора он не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ на данном экскаваторе в г. ФИО7 он отправил водителя по имени «Виталий», фамилии его он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сообщил, что водитель экскаватора Виталий не работает, начал употреблять спиртное и не в состоянии продолжать работать. После этого, на замену Виталия он привез в качестве водителя экскаватора ФИО4 №2. Какие работы производили его водители экскаватора, он не знает, позже он узнал, что они выкапывали бывшие в употреблении водопроводные трубы в районе объездной дороги г. ФИО7. Сколько было выкопано труб и их размеры ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, пояснил, что возникли неприятности с транспортом, экскаватор изъяли сотрудники полиции. Он сам поехал в г. ФИО7, узнал по приезду, что под руководством ФИО2 его экскаватором выкапывались сливные трубы, принадлежащие администрации г. ФИО7, без какого-либо разрешения. О том, что его экскаватор будет использоваться с такой целью, он не знал, иначе не допустил бы этого. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО2 В связи с изложенным, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Также вина ФИО2 подтверждается:

Заявлением главы г. ФИО7 ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 30/, согласно которого последний просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж водовода в северо-западной части ФИО1, причинив материальный ущерб МО «ФИО1».

Заявлением главы ФИО1 

<

адрес> ГПП от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 32/ согласно которого администрация ФИО1 

<

адрес> сообщает, что на территории хвостохранилища № производится демонтаж металлических труб диаметром около 500 мм. Данные действия считает незаконными, т.к. они производятся не правообладателем данного имущества. Просят принять предусмотренные законом меры, сообщить о принятых мерах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 1, л.д. 33-34, 35-41/, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на северо-западной окраине г. ФИО1 

<

адрес>, на удалении 700 м от ФИО1. Участок местности размером 1000х300м, имеет земляное покрытие, покрытое снегом. На участке местности находятся два рва, 1 ров длиной 276 м, 2 ров длиной 497 м. на снегу имеются следы транспортных средств от большегрузных автомобилей с 2 осями, частично засыпанные снегом. Около рва длиной 276 м находятся 6 фрагментов металлических труб, длиной 11,39 м, 11,32 м, 9,2 м, 10,44 м, 11,88 м, 11,27 м, Внутренний диаметр труб 426 мм, стенки труб повреждены коррозией. Около даного рва находится автокран марки «КамАЗ», на платформе которого находится газосварочное оборудование - газовый баллон, 2 кислородных баллона, шланги высокого давления. Также около рва находится экскаватор ЕК-14. Около рва длиной 497 м обнаружен фрагмент трубы длиной 28 см. При осмотре фрагменты труб, автокран и экскаватор были изъяты.

Справкой ООО «Втормет» /т. 1, л.д. 46/ согласно которой стоимость лома черных металлов категории 5А составляет на декабрь 2016г 5 руб. 50 коп. за 1 кг, без НДС.

Выпиской из реестра муниципального имущества г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 47/, согласно которой под реестровым номером 1028 значится водопровод диаметром 450 мм, 1967г. постройки, протяженностью 21 000 м, расположенный на участке «

<

адрес> - г. ФИО7».

Согласно справки о балансовой стоимости данного водовода (от НС-2 подъема до НС-3 подъема), балансовая стоимость водовода составляет 6 159 720 руб., износ - 6 159 720 руб., остаточной стоимости нет.

Выпиской из реестра муниципального имущества г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 65/, согласно которых под реестровым номером 535к значится водопровод диаметром 450 мм, 1967г. постройки, протяженностью 21 000 м, расположенный на участке «

<

адрес> - г. ФИО7», (от НС-2 подъема до НС-3 подъема), владелец - МО «ФИО1 района», обременение - находится в аренде ЗАО «Горняцкий водоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по ЗАО «Горняцкий водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 66/, согласно которого водовод Д-450 от НС-2 подъема до НС-3 подъема по согласованию с главой г. ФИО7 переведен на консервацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о проведении вывода напорного водовода Д=450 мм из эксплуатации (консервация) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой /т. 1, л.д. 67, 68/ и сведениями о данном водоводе /т. 1, л.д. 69-72/.

Договором купли-продажи /т. 1. л.д. 97-98/, согласно которого ФИО4 №3 в ООО «УМТР» 

<

адрес> приобретен экскаватор марки ЕК-14-20, р/н 22 МС 8260, а также паспортом самоходной машины на данный экскаватор /т. 1, л.д. 99-100/.

Заявлением ФИО2 от 21.12.2016г /т. 1, л.д. 144/ об отказе от проведения проверки показаний на месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг /т. 1, л.д. 204-217, 218-219/, согласно которого рыночная стоимость трубы металлической диаметром 426 мм, толщина стенок 5 мм, длиной 773 м, б/у с 1967г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000,00 руб.

Постановлением об исключении из уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от 13.04.2017г /т. 2, л.д. 237-238/.

Протоколом выемки экскаватора № с приложенной фототаблицей /т. 1, л.д. 243-244, 245/, протоколом его осмотра с приложенной фототаблицей /т. 1, л.д. 246-247, 248-250/.

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства экскаватора №т. 2, л.д. 1/, постановлением о возвращении экскаватора № на ответственное хранение владельцу /т. 2, л.д. 2/, распиской ФИО4 №3 о получении от сотрудников ОВД экскаватора № /т.2, л.д. 3/.

Протоколом выемки находящихся на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» на хранении 6 фрагментов металлических труб с приложенной фототаблицей /т. 2, л.д. 5-6, 7/, протоколом их осмотра с приложенной фототаблицей /т. 2, л.д. 8-9, 10-14/, постановлением о приобщении 6 фрагментов металлических труб в качестве вещественного доказательства по делу /т. 2, л.д. 15/, постановлением о возвращении их на место хранения в ЗАО «

<

данные изъяты>» /т.2, л.д. 16/, распиской ФИО4 №4 о получении 6 фрагментов труб на хранение /т. 2, л.д. 17/.

Протоколом выемки в администрации г. ФИО7 балансовой книги со сведениями о водоводе Д=450 от НС-2 подъема до НС-3 подъема с приложенной фототаблицей /т. 2, л.д. 19-20, 21/, протоколом осмотра балансовой книги с реестрами движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности МО «ФИО1» с фототаблицей реестров данного имущества на ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 22-23, 24-75/, постановлением о приобщении указанных реестров в качестве вещественных доказательств по делу /т. 2, л.д. 76/, постановлением о возвращении реестров администрации г. ФИО7 /т. 2, л.д. 77/.

Протоколом осмотра изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автокрана на базе автомобиля «

<

данные изъяты> и газосварочного оборудования, с приложенной фототаблицей /т. 2, л.д. 78-79, 80-82/, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств по делу /т. 2, л.д. 83/ постановлением о возвращении автокрана владельцу на хранение /т. 2, л.д. 84/, распиской ФИО4 №5 о получении автокрана на хранение /т. 2, л.д. 85/.

Договором № аренды муниципального имущества /т. 2, л.д. 101-104/, согласно которого администрация г. ФИО1 

<

адрес> передала ЗАО «

<

данные изъяты>» в аренду муниципальное имущество - водовод для его использования по назначению.

Актом обследования водовода от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 2, л.д. 105, 106-113/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 2, л.д. 115-116, 117/ согласно которого был осмотрен участок местности на расстоянии 700 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> г. ФИО7. На участке местности в земле имеется шурф длиной 773 м. в шурфе имеются следы установки крупногабаритных объектов, предположительно труб.

Справкой администрации г. ФИО7 /т. 2, л.д. 118/, согласно которой капитальный ремонт водовода от НС-2 подъема до НС-3 подъема не проводился, выполнялись только аварийно-восстановительные работы за счет ЗАО «

<

данные изъяты>».

Представленными ЗАО «

<

данные изъяты>» табелями учета рабочего времени работников насосных станций № и № за период с 01.12.2016г по 31.12.2016г /т. 2, л.д. 180, 181-183/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг с приложенной фототаблицей /т. 2, л.д. 226-229, 230-234/, согласно которого был осмотрен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>

Сведениями о телефонных соединениях абонента /т. 3, л.д. 40-41, 45-46, 49-115/.

Протоколом осмотра сведений, представленных ПАО «

<

данные изъяты>» /т. 3, л.д. 47-48/. 

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - ответа на запрос «

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», конверта с оптическим диском /т. 3, л.д. 116/.

Сведениями о государственных стандартах труб, используемых для водоводов и картой водовода /т. 3, л.д. 124-134, 135/.

Реестром движимого и недвижимого имущества МО «ФИО1» /т. 3, л.д. 138-173/.

Протоколом следственного эксперимента от 16.10.2017г с приложенной фототаблицей /т. 3, л.д. 182-184, 185-192/ в ходе которого было установлено, что средний вес 1 м трубы составляет 79,03 кг.

Заключением эксперта № от 01.11.2017г /т. 3, л.д. 227-232/, согласно которого было установлено, что рыночная стоимость 1 кг лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 руб. 92 коп.

Постановлением об исчислении размера ущерба /т. 3, л.д. 235-236/, согласно которого установлено, что сумма причиненного ущерба от хищения труб, диаметром 450 мм, длиной 773 м составляет 361 653 руб. 92 коп.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы экспертов по оценке размера причиненного ущерба достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательских частях экспертных заключений. Заключения экспертов согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах выводы экспертиз у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы оценочных экспертиз по определению размера причиненного преступлением ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оспаривая наличие вины ФИО2 по предъявленному обвинению в части хищения ФИО2 металлических труб, общей длиной 707,33 м, весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 кг, общей стоимостью 330 929 руб. 72 коп., сторона защиты ссылается на то, что совокупностью изученных в судебном заседании доказательств по делу вина ФИО2 в данной части обвинения надлежаще не подтверждена, а все сомнения в вине ФИО2 подлежат толкованию в его пользу. Полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с данными доводами стороны защиты.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 81-82/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в 

<

адрес>, занимается скупкой лома черного металла в разных регионах. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил скупить у него трубы на металлолом. Он согласился на данное предложение, и они договорились, что примерно ДД.ММ.ГГГГ можно будет направлять первую машину для перевозки труб, которые ФИО2 выкапывал в г. ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нанял в 

<

адрес> края грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», водителя он не знает, который ДД.ММ.ГГГГ направился грузить трубы в г. ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трубы, общим весом около 12 тонн, данный автомобиль повез в 

<

адрес> на метало-перерабатывающее предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он также нанял 2 грузовых автомобиля «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы загрузить остальные трубы, которые были выкопаны в г. ФИО7. Загрузившись, эти два автомобиля также отправились в 

<

адрес>. В общей сложности, в 

<

адрес> было отправлено около 36 тонн труб. О том, что ФИО2 выкапывал данные трубы незаконно, он не знал. На данный момент денежные средства за трубы в сумме 180 000 руб. он ФИО2 не перечислял, перечислит их сразу после окончания разбирательства по делу.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 122-123/ свидетель ФИО4 №1 дополнил, что при первом разговоре с ним в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ему нужно помочь с транспортировкой труб после первой декады декабря, а при возможности - скупить их, т.к. он занимается скупкой черного металла. Он согласился приобрести у ФИО2 трубы, но в каком количестве - ФИО2 не пояснял. Никакой транспорт в г. ФИО7 и в 

<

адрес> он не отправлял. Ранее данные показания он не читал, не придав этому значение, т.к. ему пояснили, что дело будет прекращено. О том, что выкопанные ФИО2 трубы в количестве 6 штук принадлежали администрации г. ФИО1 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. В его собственности имеется грузовая техника, а именно - автомобиль «

<

данные изъяты> поэтому, как указано в первичном допросе, арендовать грузовую технику у него не было надобности. Какие-либо трубы от ФИО2 он не получал, денежные средства от него не получал.

Доводы ФИО4 №1 при его допросе 

<

данные изъяты> подтверждаются сведениями ГИБДД о регистрации на имя ФИО4 №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>т. 2, л.д. 167-168/.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля, данные при двух его допросах в ходе предварительного следствия, являются сами по себе противоречивыми, данные противоречии в ходе предварительного следствия не устранены, указанные показания свидетеля не подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными материалами по делу, потому, данные показания свидетеля ФИО4 №1 не могут быть положены в основу приговора суда. 

В ходе проведения доследственной проверки ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 45/ указал, что в конце ноября 2016г он решил заняться копкой металла, зная, что в районе объездной дороги имеются сточные трубы с шахт, он для их выкапывания у своего знакомого ФИО5 заказал под аренду экскаватор, который приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ, также он из 

<

адрес> заказал кран, который приехал ДД.ММ.ГГГГ, но сломался и простоял на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. В это время он накопал экскаватором около 750-800 м труб диаметром 426 мм. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта кран стал вытаскивать оставшиеся 6 труб, которые также выкопал экскаватор ДД.ММ.ГГГГ, но тут подъехали сотрудники полиции, сказали, что их действия незаконны, т.к. трубы принадлежат администрации г. ФИО7. Техника была изъята сотрудниками полиции. В общей сложности он выкопал около 773 м труб, разрезал их на фрагменты длиной 12 м. примерно 05.12.2016г он позвонил ФИО4 №1, проживающему в 

<

адрес>, договорился с ним, что тот купит у него трубы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на место копки приехало 3 автомобиля «

<

данные изъяты>», в которые они загрузили данные трубы и ФИО8 увез их на реализацию. Разрешение на копку и вырезку труб он не брал, не знал, кому они принадлежат.

В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания в части совершения им покушения на хищение 6 фрагментов металлических труб водовода. 

При его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении этого же преступления ФИО2 свою вину по предъявленном обвинению признал полностью, в присутствии защитника дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого по делу, т.е. в части совершения им покушения на хищение 6 фрагментов металлических труб водовода. 

При допросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по последней редакции обвинения, т.е. при его обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника ФИО2 свою вину по данному обвинению признал частично, т.е. только в части совершения им хищения 6 фрагментов металлических труб, отрицал хищение им 707,33 м металлических труб водовода. 

В судебном заседании ФИО2 также свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал только частично, только в части совершения им хищения 6 фрагментов металлических труб, отрицает хищение им 707,33 м металлических труб водовода. 

Иных доказательств совершения ФИО2 указанного в его обвинении хищения 707,33 м металлических труб водовода совокупность изученных в судебном заседании материалов уголовного дела не подтверждает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого

С учетом изложенного, эпизод хищения ФИО2 в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ 707,33 м металлических труб водовода, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес>, от Насосной станции - 2 подъема до Насосной станции - 3 подъема в г. ФИО1 

<

адрес>, расположенного на вышеуказанном участке местности, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с недоказанностью совершения ФИО2 указанного хищения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> КВС от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 147/ были выделены в отдельное производство материалы дела по факту хищения неустановленными лицами 707,44 м водовода, стоящего на балансе администрации ФИО1 

<

адрес>.

Указанное постановление следователя в установленном УПК РФ порядке начальником СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> в ходе предварительного следствия по делу отменено не было, прокурором ФИО1 

<

адрес> при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 155-157/ и 27.08.2017г /т. 3, л.д. 32-34/ также не отменялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> КВС указал, что при расследовании им данного уголовного дела он выносил постановление о выделении материалов в части хищения неизвестными лицами 707,44 м металлических труб водовода. Фактически, данные материалы выделены не были, отдельно не регистрировались. Уголовное дело прокурором было возвращено на дополнительное расследование. Постановление о выделении материалов дела так и осталось в деле, не отменялось в установленном порядке. Обычно сразу они из материалов дела выделенные листы дела не копируют, делают это позже. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом следователя СО КВС на имя и.о. прокурора ФИО1 

<

адрес>.

Согласно представленной в судебное заседании справки начальника штаба ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной сверки поступивших сообщений и заявлений в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> по факту хищения металлических труб, принадлежащих администрации г. ФИО1 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП сообщений и заявлений по факту хищения труб от администрации г. ФИО7 не зарегистрировано.

Доводы свидетеля КВС и представленная ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> вышеуказанная справка начальника штаба ОМВД, по мнению суда, не являются основаниями для признания судом недействительным постановления следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов дела.

Наличие указанного, не отмененного в установленном УПК РФ порядке, постановления следователя СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> КВС от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов дела по факту хищения неустановленными лицами 707,44 м водовода, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес>, также является основанием для исключения указанного эпизода из предъявленного ФИО2 обвинения, выделения указанных материалов из материалов дела для организации прокурором предварительного расследования данного факта и установления виновных в совершении данного деяния лиц. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, находящийся на территории г. ФИО1 

<

адрес>, вспомнил, что на участке местности в районе объездной дороги, на расстоянии 700 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес> в земле имеются металлические трубы водовода, диаметром 450 мм.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес> в виде металлических труб водовода, диаметром 450 мм, реестровый номер объекта «102 К», от Насосной станции-2 подъема до Насосной станции-3 подъема в г. ФИО1 

<

адрес>.

Учитывая специфику и крупный размер предмета хищения, ФИО2 привлек специальные средства, а именно экскаватор, автомобильный кран на базе автомобиля «

<

данные изъяты> газосварочное оборудование, а также крупногабаритные транспортные средства по вывозу похищенных металлических труб с места совершения преступления, для извлечения металлических труб водовода, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес>, от Насосной станции -2 подъема до Насосной станции - 3 подъема в г. ФИО1 

<

адрес>, расположенного на вышеуказанном участке местности. Также ФИО2 привлек к управлению техникой третьих лиц, введя их в заблуждение относительно своих преступных целей. При помощи вышеуказанной техники ФИО2 приступил к демонтажу и извлечению металлических труб водовода из земли. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прибыл на участок местности, расположенный в районе объездной дороги, на расстоянии 700 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия никем не наблюдаемы, ФИО2 при помощи приисканной специальной техники под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение, выкопал из земли и демонтировал при помощи газосварочного оборудования, после чего извлек при помощи подъемного крана под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение, из земли металлические трубы длиной 65,57 метра, средним весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 метр, на общую сумму 30 724 руб. 21 коп., но был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, тем самым не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

При доведении ФИО2 своего преступного умысла до конца, администрации г. ФИО1 

<

адрес> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 30 724 руб. 21 коп.

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в настоящем судебном заседании, доказана полностью.

Преступный умысел ФИО2 на хищение металлических труб водовода длиной 65,57 метра не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания ФИО2 на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, его действия правильно квалифицировались органом предварительного следствия с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение преступления.

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 ранее не судим /т. 1, л.д. 162/, впервые совершил покушение на совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно /т. 1, л.д. 163-166, 176/, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога ФИО1 ЦРБ не состоит /т.1, л.д. 168/, причиненный ущерб возместил, имеет на иждивении н/л ребенка /т. 1, л.д. 171/.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: возраст подсудимого /т. 1, л.д. 159/, полное признание им вины в объеме обвинения, обоснованность которого доказана в судебном заседании, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 45/ до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной ФИО2, судом не учитываются, т.к. на момент написания ФИО2 данного объяснения орган дознания уже располагал сведениями о совершенном ФИО2 преступлении. С учетом изложенного, данное объяснение учитываются судом как иное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, также свидетельствующее об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, подлежащих отбытию в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без его изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим - администрацией г. ФИО1 

<

адрес> в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела подано исковое заявление к ФИО2 ФИО6, уточненное в ходе судебного рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 в пользу администрации г. ФИО1 

<

адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 361 653 руб. 92 коп. /т. 1, л.д. 63-64/.

Заявленные исковые требования к ФИО2 глава администрации г. ФИО7 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел демонтаж законсервированного водовода в северо-западной части г. ФИО7. Данным преступлением МО «ФИО1 района 

<

адрес>» причинен материальный ущерб. Указанный водовод в числе прочего имущества находился в аренде у ЗАО «Горняцкий водоканал», которое за аренду данного имущества ежемесячно перечисляло арендную плату в размере 130 000 руб. В ходе предварительного следствия размер материального ущерба, причиненного МО «ФИО1», установлен в размере 361 653 руб. 92 коп. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, административный истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного хищением вреда 361 653 руб. 92 коп.

Представитель потерпевшего - администрации г. ФИО1 

<

адрес> Потерпевший №1 предъявленные к ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить данные исковые требования

Гражданский ответчик ФИО2 разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Его защитник Курносов В.М. просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что похищенные ФИО2 трубы были у него изъяты и переданы в ЗАО «Горняцкий водоканал», т.е. ущерб ФИО2 возмещен.

Прокурор Абращенко М.Е. с исковыми требованиями гражданского истца согласна, просит удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на хищение в период времени с 04ДД.ММ.ГГГГ имущества, стоящего на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес> в виде металлических труб водовода, диаметром 450 мм, реестровый номер объекта «№», от Насосной станции-2 подъема до Насосной станции-3 подъема в г. ФИО1 

<

адрес>, находящихся на участке местности в районе объездной дороги, на расстоянии 700 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>.

При этом, согласно обвинения, ФИО2 в указанный период времени, с указанного выше участка местности похитил металлические трубы водовода, общей длиной 707,33 м, весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 кг, общей стоимостью 330 929 руб. 72 коп., вывез их с места совершения преступления, затем, продолжая свой умысел на хищение металлических труб, ДД.ММ.ГГГГ на этом же участке местности пытался похитить металлические трубы длиной 65,57 метра, средним весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 метр, на общую сумму 30 724 руб. 21 коп., но был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, тем самым не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

При доведении ФИО2 своего преступного умысла до конца, администрации г. ФИО1 

<

адрес> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 361 653 руб. 92 коп., что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно - в совершении покушения на хищение металлических труб водовода длиной 65,57 метра, средним весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 метр, на общую сумму 30 724 руб. 21 коп. Указанные металлические трубы, разрезанные ФИО2 на 6 фрагментов, сотрудниками полиции были изъяты, переданы на хранение в ЗАО «Горняцкий водоканал», т.е. арендатору данного водовода, являющегося собственностью МО «ФИО1 района».

Указанный водовод находился на консервации ввиду ненадлежащего технического состояния, остаточной стоимости на момент совершения хищения не имел. Размер ущерба был определен, исходя из веса труб водовода, учтенных как лом черного металла. Изъятые у ФИО2 6 фрагментов труб водовода были переданы арендатору данного водовода - ЗАО «

<

данные изъяты>».

Факт совершения ФИО2 хищения 707,33 м труб данного водовода, весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 кг, общей стоимостью 330 929 руб. 72 коп.. в судебном заседании не подтвержден. Материалы по данному эпизоду хищения исключены судом из обвинения ФИО2, выделены из материалов дела и направлены прокурору ФИО1 

<

адрес> для организации предварительного расследования указанного факта и установления виновных лиц.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давность по гражданскому иску администрации г. ФИО7 не истек, ходатайств о пропуске данного срока гражданским истцом сторона гражданского ответчика в судебном заседании не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изъятием у ФИО2 похищенных металлических труб ДД.ММ.ГГГГ, передачей данных труб арендатору указанного муниципального имущества - ЗАО «Горняцкий водоканал», оценкой похищенных металлических труб водовода как лома черного металла, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, последним возмещен и правовые основания для взыскания с ФИО2 в счет погашения причиненного преступлением ущерба, в его доказанной в ходе судебного заседания части, т.е. в размере 30 724 руб. 21 коп. - отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению предъявленные администрацией г. ФИО7 к ФИО2 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного хищением 707,33 м труб водовода, весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 кг, общей стоимостью 330 929 руб. 72 коп., т.к. вина ФИО2 в совершения указанной части хищения в судебном заседании не подтверждена, материалы дела в части совершения неустановленными лицами данного хищения исключена из объема предъявленного ФИО2 обвинения, выделена из материалов уголовного дела и направлена прокурору для организации предварительного расследования, установления виновных в совершении указанного хищения лиц.

В связи с изложенным, предъявленные к ФИО2 администрацией г. Горняка Локтевского района исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 200 час. обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - меру пресечения отменить.

Уголовное преследование ФИО2 по эпизоду его обвинения в хищении принадлежащего администрации г. ФИО1 

<

адрес> имущества - труб водовода общей длиной 707,33 м, весом 79 кг 03 грамма за 1 метр, стоимостью 5 руб. 92 коп. за 1 кг, общей стоимостью 330 929 руб. 72 коп., совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению данного преступления.

Материалы уголовного дела в части, относящейся к совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ хищению имущества администрации г. ФИО1 

<

адрес> - труб водовода общей длиной 707,33 м, общей стоимостью 330 929 руб. 72 коп. - выделить в отдельное производство и направить прокурору ФИО1 

<

адрес> для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявленный по делу гражданский иск администрации г. ФИО1 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу - экскаватор №, р/н №, переданный на хранение ФИО4 №3 - по вступлению приговора суда в законную силу - передать ФИО4 №3

Вещественное доказательство по делу - 6 фрагментов металлических труб, переданных на хранение в ЗАО «

<

данные изъяты>», в аренде которого находится водовод, стоящий на балансе администрации г. ФИО1 

<

адрес> - по вступлению приговора суда в законную силу - передать собственнику - администрации г. ФИО1 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по делу - фототаблицу балансовой книги с реестрами движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности МО «ФИО1» на ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах дела /т. 2, л.д. 22-23, 24-75/ - по вступлению приговора суда в законную силу - хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу - автокран на базе автомобиля «

<

данные изъяты> р/№, переданный на хранение ФИО4 №5 - по вступлению приговора суда в законную силу - передать ФИО4 №5

Вещественное доказательство по делу - газосварочное оборудование, используемое ФИО2 как орудие совершения преступления, находящееся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> - по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу - ответа на запрос «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты> конверт с оптическим диском, хранящиеся в деле /т. 3, л.д. 116/ - по вступлению приговора суда в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья С.Д. Корчагин

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин