РЕШЕНИЕ

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Молокова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд жалобу, указав, что правонарушение не совершал, при освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование он не предупреждён о видеосъёмке, ему перед этими процедурами не разъяснены права и обязанности, что влечёт невозможность использования доказательств. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чём указывал в протоколе, «не согласен» не писал, не отказывался от медицинского освидетельствования и не нарушал законного требования инспектора. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовали понятые, видеозапись. Не согласен с рапортом сотрудника ГИБДД, так как не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении, транспортное средство находилось в исправном состоянии. На видео не просматривается регистрационный знак «457». Не согласен, что вёл себя неадекватно, нервничал, был возбуждённый, активно жестикулировал, выходил из машины, спорил, пререкался с инспектором, не согласен с признаками алкогольного опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения (л.д. 68-69).

ФИО1, должностное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д. 87).

ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда-3, госномер В457ВТ164, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой, останавливался в 

<

адрес>, переночевал в машине, после чего утром продолжил движение в 

<

адрес>. Ехал в машине один, был трезвым. По дороге он обогнал стоявшие на светофоре автомобили, после чего его догнали сотрудники ГИБДД, остановили, стали оформлять протоколы. При оформлении материалов он просил сотрудников ГАИ предъявить ему служебные удостоверения, разъяснить права. На него составили протоколы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал, прибор показал отрицательный результат. Далее сотрудники ГАИ предложили ему проехать в больницу на медосвидетельствование, он спросил, можно ли не ехать, раз он ничего запрещённого не употреблял, и что будет, если он откажется. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что знает, что он ничего не употреблял, и если он откажется ехать к врачу, то его никуда не повезут. После этих разъяснений он сказал, что не поедет на медосвидетельствование, после чего в отношении него составили протокол, он поехал дальше в 

<

адрес>. Дополнительные разъяснения об ответственности ему никто не говорил, он сам не знал. Если бы ему разъяснили, что для подтверждения трезвости нужно обязательно ехать к врачу, он бы поехал. Считает, что основания для его направления на медосвидетельствование отсутствовали. Иные доводы жалобы не поддерживает.

Представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (копия служебного удостоверения л.д. 83) в суде пояснил, что ФИО1 допустил нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, обогнал автомобили, стоявшие на светофоре в зоне ремонтных работ. На служебном автомобиле догнали его, предложили пред документ. ФИО1 отвечал неадекватно, стал выяснять, какие машины он обогнал, где они стояли, что он не видел никаких машин. При этом он дёргался, почёсывался, задавал одни и те же вопросы, неоднократно выходил из машины, хотел поговорить с кем-то, что-то спросить, задавал вопросы, куда направят для рассмотрения материалы. Алкоголем от него не пахло, речь была внятная, кожные покровы не красные. Он без видео спросил ФИО1, употреблял ли он что-то, тот ответил, что не хотел бы на освидетельствование, так как виделся с друзьями, потому у него возникли догадки, что тот употреблял запрещённые вещества, хотя ФИО1 про это не говорил. Второй инспектор всё снимал на телефон, также имеется запись на служебную камеру, в материал запись с камеры не представляли, так как она некачественная, представит её суду как доказательство. Пояснения, что встречался с друзьями, ФИО1 ему сказал без камеры, документально не фиксировали. ФИО1 продул алкотестер, у него был отрицательный результат, тогда он направил ФИО2 на медосвидетельствование, от чего тот отказался. Он разъяснял ФИО1, что нельзя отказываться от медосвидетельствования, на видеозаписи эти разъяснения отсутствуют. В отношении ФИО1 составили документы, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ, сразу вручили все копии протоколов, после чего уехали, машину у него не изымали, так как ФИО1 пояснил, что приедет другой водитель.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения которого либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Приложении № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определены клинические признаки опьянения, к которым в соответствии с разделом «Изменения психической деятельности» относится неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, основанным на достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законом не предусмотрены конкретные критерии поведения, не соответствующего обстановке, позволяющего отнести его к клиническим признакам опьянения, при этом вывод должностного лица о таком поведении водителя должен быть достаточно обоснован.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на 532 км автодороги Сургут – Салехард водитель транспортного средства Мазда 3, г/н №, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он указал, что считает себя трезвым, алкоголь, наркотические средства не употреблял (л.д. 1).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основания отстранения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал лично, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 4); рапорт сотрудника полиции ФИО3, что водитель транспортного средства ФИО1 вёл себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, результат теста дыхания выдыхаемого воздуха 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние опьянения, не согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

При этом составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы не содержат конкретного описания, в чём его поведение не соответствовало обстановке, в рапорте инспектором ДПС указано лишь о неадекватности его поведения.

Должностное лицо ФИО3 в суде пояснил, что ФИО1 отвечал неадекватно, дёргался, почёсывался, задавал одни и те же вопросы, выходил из машины, хотел поговорить с кем-то. При этом у ФИО1 отсутствовали иные клинические признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, невнятность речи, изменение окраски кожных покровов. Также инспектор указал, что ФИО1 сообщил ему, что виделся с друзьями, потому и возникли догадки об употреблении запрещённых веществ, хотя ФИО1 ему об употреблении чего-либо не говорил.

Мировым судьёй указано, что ФИО1 заметно нервничал, был в возбуждённом состоянии, представлял – не представлял документы, активно спорил и жестикулировал, что воспринято сотрудниками полиции как поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем исследованные в суде диски с видеозаписью (л.д. 18, 85) не подтверждают несоответствие обстановке поведения ФИО1 Более того, из видеозаписей следует, что он выяснял полномочия инспекторов, задавал вопросы относительно существа вменяемого ему правонарушения, звонил по телефону для консультаций.

Доказательства неадекватности поведения ФИО1, в том числе нарушение им общественных норм, демонстративные реакции, попытки диссимуляции, в деле отсутствуют.

Несмотря на то, что оценка поведения водителя является исключительно субъективным восприятием сотрудников полиции, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, такая оценка не может быть произвольной, без учёта достаточности оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Перечисленные инспектором признаки не являются достаточными для таких выводов. 

ФИО1 как при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, так и при рассмотрении дела и жалобы судом, отрицал своё опьянение при управлении транспортным средством, что подтверждено результатами освидетельствования. При этом он также не соглашался с действиями сотрудников ДПС, оспаривая совершение им правонарушений, в том числе на месте. Какие-либо явные признаки полагать, что его поведение не соответствовало обстановке, суду не представлены, также не доказаны основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что исключает законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО5, поскольку у него фактически отсутствовали признаки опьянения, зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также заслуживает внимания довод жалобы ФИО1, что ему не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Представленные видеозаписи указывают, что ФИО1 выяснял у инспектора ДПС, какие последствия возникнут, если он не поедет в медицинское учреждение, на что инспектор ДПС пояснил ему, что против воли никого не повезут, иные разъяснения, в том числе относительно возможной предусмотренной законом ответственности при отказе от медосвидетельствования, не сообщил. Выслушав объяснение инспектора, ФИО1 письменно изложил своё несогласие с предъявленным инспектором требованием (видеозапись на дисках, начиная с 04 мин.). 

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела и подлежат отклонению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что не доказаны основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, принимая во внимание, что не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные законом для установления вины лица в совершении данной категории правонарушений, постановление должностного лица подлежит отмене, дело следует прекратить в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молокова