Дело № 2-1184/2024 (37RS0022-01-2024-000210-28)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М., 

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.

<

адрес>, состоявшегося в очно-заочной форме по инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д.

<

адрес>. Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: выбрать председательствующего, секретаря и членов счетной комиссии собрания: председательствующий – ФИО2, собственник кв.

<

адрес>, секретарь – ФИО4 – собственник кв.

<

адрес> Состав членов счетной комиссии: ФИО2 – собственник кв.

<

адрес> ФИО4 – собственник кв

<

адрес> отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.

<

адрес>, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по выбору в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой» и заключения с ООО «Интерстрой» договора управления; отказаться от расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д.

<

адрес> заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Константа» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №№. Продолжение управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д.

<

адрес> на условиях договора управления №№, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Константа» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществлять расчет размера платы за КРСОИ (коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии); определить местом хранения копий и протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО «Константа» по адресу: 

<

...> д.

<

адрес>, офис №№ Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2633,64 кв.м, что соответствует 60,01% от общей площади помещений в доме. Общая площадь многоквартирного дома принята в размере 4388,7 кв.м. Истец считает решение незаконным, поскольку жители не принимали решения, постановленные протоколом, собрание не проводилось. Ответчик ФИО2 не организовывал общего собрания. При личной беседе истца с остальными собственниками помещений в МКД стало известно, что собственники о вышеуказанном собрании сведениями не обладали и участие в нем не принимали. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что не является инициатором общего собрания собственников МКД, о собрании он ничего не знал, участия в голосовании не принимал, подписи на бланках голосования и на протоколе общего собрания собственников ему не принадлежат. 

Третьи лица ООО «Константа», ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «Интерстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. 

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Согласно частям 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, собственника помещения №№ расположенного по адресу: 

<

...> д.

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 2633,64 голосов, что составляет 60,01% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (4388,7 кв.м.). 

Повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1. Выбрать председательствующего, секретаря и членов счетной комиссии собрания: председательствующий – ФИО2, собственник 

<

адрес>, секретарь – ФИО4 – собственник 

<

адрес>. Состав членов счетной комиссии: ФИО2 – собственник 

<

адрес>, ФИО4 – собственник 

<

адрес>.

2. Отмена решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.

<

адрес> принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по выбору в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой» и заключения с ООО «Интерстрой» договора управления. 

3. Отказ от расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д.

<

адрес> заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Константа» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №№

4. Продолжение управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д.

<

адрес> на условиях договора управления №№, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Константа» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №№

5. Осуществлять расчет размера платы за КРСОИ (коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии).

6. Определение местом хранения копий и протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО «Константа» по адресу: 

<

...> д.

<

адрес>, офис №№

По всем вопросам повестки приняты положительные решения. 

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам порядка или нравственности. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, собственники не голосовали. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6 (

<

адрес>, 70,9 кв.м) ФИО7 (

<

адрес>, 62,3 кв.м), ФИО8 (

<

адрес>, 60,7 кв.м), ФИО9 (

<

адрес>, 76,6 кв.м), ФИО10 (

<

адрес>, 55,8 кв.м), ФИО11 (

<

адрес>, 50,7 кв.м), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что о проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно, они не принимали участия в голосовании. На обозрение указанных свидетелей были предъявлены бланки голосования (решения собственников). Свидетели пояснили, что подписи на предъявленных судом документах им не принадлежат. 

Истец ФИО1 (

<

адрес>, 71,2 кв.м) и ответчик ФИО2 (

<

адрес>, 69,7 кв.м) также пояснили в ходе рассмотрения дела, что подписи на бланках голосования (решения собственников) им не принадлежат. 

Также в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2, адресованное Службе государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в котором ФИО2 указывает, что не только не являлся инициатором общих собраний собственников помещений в МКД, но даже и не присутствовал на подобных мероприятиях. 

При таких обстоятельствах, голоса указанных лиц подлежат исключению из расчета кворума.

С учетом изложенного, кворум составит 48,21% (517,9 исключенные голоса, (2633,64-517,9)*100/4388,7=48,21), то есть кворум отсутствовал. 

Более того, учитывая, что ни ФИО2 (согласно протоколу инициатор собрания), ни истец, ни свидетели, не подтвердили факт проведения общего собрания собственников МКД, а также факт оформления результатов общего собрания собственников МКД, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу. 

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.

<

адрес> оформленные протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ