№ 7 - 2819/2025

№ 12 - 1021/2025 Судья Фадеева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года в отношении

Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 14 февраля 2025 года АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей. 

Защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО2 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство Камаз было задействовано в аварийно-восстановительных работах по устранению повреждения на подающем трубопроводе тепловой распределительной сети, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Административное правонарушение допущено без умысла препятствовать безопасности дорожного движения, не повлекло причинение ущерба отдельным гражданам или обществу в целом. 

Законный представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Постановлением должностного лица от 14 февраля 2025 года установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», 8 февраля 2025 года в 11 часов 01 минуту 44 секунды, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки (от ул. Ефимова до Гороховой ул.), водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». 

Таким образом, собственник транспортного средства - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 14 февраля 2025 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством Камаз, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (АО «Теплосеть Санкт-Петербурга) был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЗЛ/14-08-2024/362958137 со сроком действия до 13 августа 2025 года; формуляр измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Дозор-М3»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО5 и ответ директора ООО «БИС» ФИО6 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО1 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга /л.д. 36/. Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. 

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения по причине выполнения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» аварийно-восстановительных работ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При выполнении работ по ремонту, строительству или содержанию дорог допускается отступление от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ при условии включения на транспортном средстве проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета. Из материалов фотофиксации, представленной административным органом, следует, что на транспортном средстве Камаз, г.р.з. 

<

...> проблесковые маячки не установлены.

То есть действия водителя означенного транспортного средства критериям, перечисленным в пункте 3.5 Правил дорожного движения, не соответствовали, оснований для применения пункта 3.5 Правил дорожного движения при таких обстоятельств не имеется.

Также нельзя утверждать, что действия водителя по остановке транспортного средства обусловлены крайней необходимостью.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследование материалов фото-фиксации позволяет установить, что транспортное средство Камаз непосредственно в момент фиксации не задействовано в аварийно-восстановительных работах, то есть в момент фиксации действия по остановке не направлены на устранение иных негативных последствий. Более того, на материалах фото-фиксации также отсутствуют сотрудники аварийной службы, какие-либо работы такими сотрудниками не проводятся. 

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе документы, представленной стороной защиты, суд второй инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных стороной защиты документов, а именно: уведомления № 34946 о проведении работ по ликвидации аварии; схемы организации дорожного движения на период аварийных работ; заявки на выдачу транспортного средства; путевого лица № 306479; акта-свидетельства на выполнение ремонтных работ; фотоматериалов, 8 февраля 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки (от ул. Ефимова до Гороховой ул.) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проводились аварийно-восстановительные работы, и нахождение транспортного средства Камаз обусловлено необходимостью обеспечения выполнения таких работ. 

Несмотря на то, что в момент фиксации транспортным средством Камаз работы не выполнялись, совершенное правонарушение имеет явный неосторожный характер, обусловлено не игнорированием установленных нормативными правовыми актами требований, а иными, независимыми от воли лица обстоятельствами. Суд второй инстанции учитывает, что место проведения аварийно-восстановительных работ огорожено специальными барьерами, движение по такому участку транспортных средств либо специальной уборочной техники было исключено, а значит фактически действиями АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» охраняемым общественным интересам не причинен существенный вред. В таком случае назначение административного наказания в виде административного штрафа будет являться чрезмерной и несправедливой санкцией, которая несоразмерна совершенному проступку. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным производство по настоящему делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 14 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова