Уголовное дело 

№1-168/2018 (№11701330043006099)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 25 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф., 

при секретаре Сарубалаевой В.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. ФИО6 Ренжина А.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гвоздева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Ссангйонг Актион Спорт» («SSANGYONG ACTYON SPORT», далее по тексту «Ссангйонг») регистрационный знак {Номер}, в условиях темного времени суток и отсутствия уличного освещения двигался в Первомайском районе г. ФИО6 по проезжей части {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес}. 

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе {Адрес}Б по {Адрес}, ФИО4 в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а именно – имея возможность своевременно увидеть пешехода Потерпевший №1, начавшую переходить проезжую часть {Адрес} по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо для ФИО4, двигавшуюся в свете фар стоящих перед пешеходным переходом со стороны {Адрес} и {Адрес} автомобилей, пропускавших пешехода Потерпевший №1, что давало возможность ему (ФИО4) своевременно увидеть переходящего по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть {Адрес} по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. 

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, ФИО4 в указанное время и указанном месте совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть {Адрес} по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила ссадину волосистой части головы; закрытый вертикальный трансфораминальный перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый оскольчатый перелом горизонтальной и вертикальной ветви лонной кости справа и горизонтальной ветви седалищной кости справа с центральным смещением отломков; ушибленные раны в теменной области слева, на правой стопе - повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, в совокупности (согласно пункту 6.1.23. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что 18.07.2017 он ехал на технически исправном автомобиле «Ссангйонг», который прошел техосмотр и имел страховой полис, со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, в тот день был ураган, было темно, шел дождь, видимость в свете фар была 10-15 метров. Подъезжая к пешеходному переходу со скоростью 30 км/ч, видел, что на переходе никаких препятствий не было. Затем, проезжая переход, в свете фар увидел силуэт и принял меры к торможению. Как оказалось - произошло ДТП, в котором пострадавшей оказалась девушка. Он вышел из автомобиля, подошел к ней - она была в 2-3 метрах от его машины. Он укрыл ее своей курткой, вызвал скорую помощь, ФИО32 предложила оказать первую медицинскую помощь. Также он позвонил ФИО5 и попросил привезти одеяло. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, и дорожную разметку, при повороте с {Адрес} увидел в свете фар, в 10-15 метрах, возможно несколько дальше. Потерпевшую увидел в момент, когда начал проезжать пешеходный переход - она появилась в зоне видимости слева, после чего он принял меры к торможению, убрав ногу с педали газа и нажав на тормоз. Конкретное местоположение передней части автомобиля относительно разметки «зебра» в момент обнаружения пешехода пояснить не может. Были ли в момент наезда на пешехода автомобили на полосе встречного движения – не помнит.

Также подсудимый представил схему, нарисованную собственноручно, при изготовлении которой исходные данные он брал из своих показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, применил методики проведения экспертизы, исходя из которой, при прямолинейном движении пешехода со скоростью 1,9м/с при ширине проезжей части 13,4м и времени движения 6 секунд, пешеход прошла 11,4м, т.е. фактически прошла проезжую часть и траектория ее движения не пересеклась с его автомобилем. В иных рассматриваемых им ситуациях, потерпевшая либо двигалась вне пределов пешеходного перехода, либо получила бы повреждения, повлекшие летальный исход.

Суду были представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в день ДТП около 21 часа она следовала домой на автобусе 14 маршрута, автобус покинула на своей остановке «{Адрес} г. ФИО6». Далее ей было необходимо пройти проезжую часть улицы по {Адрес} церкви. 

Подойдя к пешеходному переходу, она посмотрела направо, где увидела силуэт автомобиля с включенным указателем левого поворота, намеревавшийся ехать в сторону {Адрес}, который пропускал транспортные средства, движущиеся из {Адрес} в г. Киров. Автомобилей, движущихся со стороны {Адрес} в ее сторону она не видела. 

После этого, она посмотрела налево, увидела автомобиль, двигавшийся со стороны {Адрес}, который замедлил движение и остановился примерно в 3-4м от нее, при этом автомобиль был расположен по центру своей полосы для движения. Убедившись, что автомобиль ее пропускает, она вступила на пешеходный переход, обозначенный разметкой «зебра» и начала свое движение по пешеходному переходу быстрым шагом, при этом траекторию движения она не меняла.

После того, как она прошла по переходу примерно до середины проезжей части, снова повернула взгляд направо и совсем близко – на расстоянии 1-2м – увидела автомобиль, который ее и сбил, от чего она потеряла сознание. Среагировать на автомобиль не смогла. На какое расстояние она отлетела от удара, пояснить не может.

В момент ДТП на ней было надето летнее платье синего цвета с коротким рукавом, при себе был белый пакет с продуктами, зонт, который она не раскрывала, т.к. дождя в тот момент не было.

Свидетель ФИО9 дал в судебном заседании показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 197-199), оглашенные в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 18.07.2017 он в составе патрульного экипажа вместе с напарником Савичем выезжал на ДТП, произошедшее на {Адрес}, в районе перекрестка с {Адрес} г. ФИО6. По прибытии на место ДТП ими был обнаружен автомобиль «Ссангйонг», установлен водитель, двое очевидцев – девушка, которая ехала за указанным автомобилем, а также мужчина, который находился в момент ДТП неподалеку, но непосредственно само происшествие не видел. При осмотре места ДТП присутствовали понятые. Место наезда на пешехода, отраженное в схеме ДТП, было указано со слов водителя автомобиля «Ссангйонг». Была ли разметка на проезжей части - не помнит, дорожные знаки были чистые, видны с большого расстояния. Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий и большим объемом работы.

Свидетель ФИО10 дала суду показания, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями (том 1 л.д. 113-116, том 2 л.д. 109-111, 117-120, 134-135), из которых следует, что 18.07.2017 года около 21 часов 25 минут она, управляя своим автомобилем, двигалась по проезжей части {Адрес} г. ФИО6 в направлении от {Адрес} в сторону {Адрес}, где на нерегулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес} она стала поворачивать налево на {Адрес}, пропустив при этом, двигавшийся справа от нее автомобиль «Ссангйонг», который выезжал на проезжую часть {Адрес} церкви. При этом слева на пешеходном переходе в свете фар встречного транспорта она видела силуэт пешехода. Пропустив автомобиль «Ссангйонг» она поехала за ним, со скоростью 30-35км/ч, после чего увидела загоревшийся на данном автомобиле стоп-сигнал, приняла вправо и остановилась, поняв, что был совершен наезд на пешехода, которого она видела ранее на пешеходном переходе. Также отметила, что пешеход, находясь на середине встречной полосы проезжей части {Адрес} изменила направление движения и стала, не изменяя темпа движения, двигаться примерно под углом 45 градусов в сторону имеющейся справа остановки общественного транспорта, которая расположена за пешеходным переходом.

Видимость проезжей части и пешеходов была ограничена светом фар автомобилей. Дорожные знаки «Пешеходный переход» вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода были чистые и в свете фар автомобилей она знаки видела. 

Место расположения пешехода относительно пешеходного перехода, относительно дорожной разметки или относительно дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, в момент наезда она указать не может, так как она пешехода в этот момент не видела из-за ограничивающего ей обзор кузова автомобиля «Ссангйонг».

Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что при допросах ей не задавалось уточняющих вопросов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует ({Номер}), что примерно в 21 час 10-15 минут 18.07.2017, он находился в автомобиле, припаркованном возле перекрестка {Адрес}, в какой-то момент услышал звук удара, после чего увидел стоящий на проезжей части {Адрес} автомобиль «Ссангйонг» и лежащую перед ним женщину, понял, что произошло ДТП. Он позвонил в МЧС, сообщил о случившемся. Со слов водителя автомобиля «Ссангйонг» следовало, что перед наездом на пешехода он был ослеплен светом фар встречных автомобилей. Пешеходный переход был обозначен знаками, разметкой, которую было видно нормально.

Обстоятельств как дорожно-транспортного происшествия, так и предшествующие ему, он не видел. Женщина – водитель автомобиля, ехавшего за автомобилем «Ссангйонг», оказала помощь пострадавшей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в один из дней в 2017 году, вечернее время суток он выезжал на ДТП, произошедшее на повороте на Макарьевское кладбище. По прибытии на месте там находилась бригада скорой помощи, потерпевшая. Уличное освещение отсутствовало, дождя не было, дорожные знаки были хорошо видны в свете автомобильных фар. Не исключает, что разметка пешеходного перехода была, возможно – частично стертая. Было произведено фотографирование места ДТП, фотографии были сохранены на сервере в базе данных ГИБДД. Сведения о фотофиксации не внесены в протокол осмотра, т.к. протокол составлялся не им.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в один из дней июля 2017 года, в вечернее время, он, в составе реанимационной бригады выезжал на дамбу в сторону {Адрес} в связи с ДТП – наезд на пешехода, в котором пострадавшей была женщина. В тот день было штормовое предупреждение, дождь, сильный ветер, искусственное освещение на том участке дороги отсутствовало. Со слов потерпевшей и сотрудников ДПС наезд имел место на пешеходном переходе у кладбища. Пешеходный переход был обозначен знаками, имелась ли разметка – не помнит. При потерпевшей была личная сумочка и сумка с продуктами – яйцами, которые были разбиты. Человека можно было различить на расстоянии 50 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2017 года он осуществлял выезд в составе бригады скорой медицинской помощи на место ДТП в районе дамбы у {Адрес} по сообщению о сбитом пешеходе. Пешеход – девушка, была сбита автомобилем типа «пикап». Из пояснений потерпевшей следовало, что она возвращалась с работы, была сбита на пешеходном переходе. Пешеходный переход имел знаки, была ли разметка – не видел, не исключает, что ее не было. Погодные условия были неблагоприятные - плохая видимость, отсутствие наружного освещения в связи с ураганом. Видимость человека в свете фар составляла 50-100 метров.

Свидетель ФИО14 показал суду, что вечером 18.07.2017, около 21 часа, он ехал на работу на автобусе {Номер}. На остановке «Заречная» в автобус зашла ранее знакомая ему ФИО30, которая покинула автобус на остановке в районе {Адрес} г. ФИО6, чтобы пойти домой. Около 01 часа ночи ФИО30 сообщила ему в социальных сетях, что попала в ДТП, находится в больнице. 19 июля он навестил ее в травматологической больнице, с ее слов узнал, что она была сбита автомобилем на пешеходном переходе. При ФИО30 были пакеты белого цвета. К вечеру того дня были нормальные погодные условия, дождь закончился, была облачность. 

Свидетель ФИО15 показал суду, что летом 2017 года он выезжал на место ДТП, расположенное на дамбе в сторону {Адрес}, для оказания пострадавшей девушке медицинской помощи. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он выезжал на место ДТП как водитель автомобиля реанимационной бригады скорой медицинской помощи. Во время оказания медицинской помощи пострадавшей он слышал ее пояснения, согласно которым она переходила дорогу по пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд автомобилем. От водителя, совершившего наезд на женщину, слышал пояснения, что он не заметил пешехода. Пешеходный переход на месте ДТП был обозначен дорожными знаками, была ли разметка – не помнит. Знаки «Пешеходный переход» были видны хорошо, для него, как для водителя автомобиля видимость в свете фар была около 50-60м. Видимость на момент происшествия была не очень хорошая, так как было темно, уличного освещения проезжей части не было. В этот день был ураган и моросил дождь ({Номер}).

Свидетель ФИО17 показал суду, что им осматривался участок дороги в районе {Адрес} г. ФИО6 – на перекрестке {Адрес} и дороги, ведущей в {Адрес}, был установлен износ дорожной разметки пешеходного перехода, составивший более 50%.

Свидетель ФИО18 показал суду, что вечером 18.07.2017 около 22 часов ему позвонил ФИО3, попросил привезти одеяло. Он приехал на место ДТП, привез одеяло, которым была укрыта пострадавшая. Со слов ФИО3 следовало, что он проехал пешеходный переход на скорости 20 км/ч, на который из темноты выскочила девушка, и он ее сбил. Видимость была плохая 10-15 метров в свете фар, дождь шел, было очень темно. На месте ДТП была разметка «зебра», которую было плохо видно в темноте, знаки пешеходного перехода. 

Свидетель ФИО19 показал суду, что 18.07.2017 он ехал по дамбе в район {Адрес}, с небольшой скоростью, т.к. был ураган, отсутствовало освещение, были повалены деревья. Перед поворотом на {Адрес} его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым в связи с произошедшим ДТП, в котором автомобиль сбил женщину. На месте ДТП было темно, отсутствовало освещение. Была ли разметка – не помнит. Он присутствовал при сотрудниках ДТП, когда те делали замеры.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что 18.07.2017 около 21 часа 30-40 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в осмотре в качестве понятого в связи с наездом автомобиля на пешехода. Пострадавшую к моменту начала проведения осмотра места ДТП увезли в больницу. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, стоял на полосе проезжей части своего направления движения, в паре метров от пешеходного перехода. Во время осмотра на улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход были установлены с двух сторон от дороги, были чистые и хорошо просматривались в свете фар. Была ли дорожная разметка «зебра» - не помнит. Водитель автомобиля «Ссангйонг» пояснил обстоятельства ДТП, указал направление своего движения до наезда на пешехода, указал, что место наезда на пешехода находилось за пешеходным переходом ({Номер}).

Свидетель ФИО21 показал суду, что в экспертизе эксперта ФИО7 отсутствовали данные о видимости в направлении движения и видимости пешехода, были заданы темп движения пешехода, ФИО7 взяла справочные данные. Поскольку наезд был в темное время суток, отсутствовало уличное освещения, шел дождь, асфальт мокрый, то в этой ситуации при таком ДТП необходимо было в тех же условиях на том же автомобиле провести эксперимент по определению видимости. Момент возникновения опасности для водителя, в сложившейся ситуации, в темное время суток, определяется моментом выхода пешехода, если водитель это видел. А если водитель не видел выход в условиях ограниченной видимости, то момент возникновения опасности это момент обнаружения пешехода на проезжей части. При определении технической возможности водителя видеть пешехода в темное время при наличии осадков и в отсутствие освещения нужно начинать расчет с удаления транспортного средства в момент выхода пешехода. Удаление было рассчитано, составило порядка 70м, оно сравнивается с видимостью пешехода на расстоянии 10-15м. Если видимость меньше чем удаление, то расчет производится по видимости пешехода на проезжей части. Есть удаление меньше чем видимость, то считается по параметру «удаление». На расстоянии 70м водитель не мог видеть пешехода. Момент возникновения опасности для водителя это тот момент, когда водитель должен применять снижение скорости вплоть до полной остановки, если он видит опасность. Место наезда и место нахождения пешехода было перед автомобилем, в 2-3 метрах перед ним, автомобиль был за пешеходным переходом. Если наезд произошел на середине перехода, но с учетом компоновки автомобиля и роста потерпевшей 1,5м, высоты переднего края автомобиля 1м, то пешехода не могло закинуть на капот, и он не мог проехать на капоте. Если бы наезд произошел в створе перехода, пешехода должно было откинуть от автомобиля на 14-16 метров, соответственно скорость автомобиля должна была быть 50-60км/ч, что при массе автомобиля в 2 тонны и параметрах пешехода повлекло бы смертельные повреждения у пешехода. Таким образом, наезд на середине пешеходного перехода не возможен. При видимости пешехода в 10-15м водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 18.07.2017 после звонка его знакомого ФИО5 он приехал на ДТП, произошедшее на развилке {Адрес}, привез туда по просьбе ФИО5 одеяло. Потерпевшую на месте ДТП не застал, видел, как сотрудники ДПС оформляли схему ДТП. При прибытии на место ДТП видел, что знаки пешеходного перехода и разметка были видны в свете фар.

Также судом были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2017 со схемами, согласно которому место происшествия находится в г. Кирове на {Адрес} в районе {Адрес}Б. Осмотрены проезжая часть {Адрес} в районе места происшествия; положение автомобиля «Ссангйонг» после наезда на пешехода, место наезда на пешехода, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия со слов водителя ФИО4 ФИО8 торможения автомобиля на проезжей части не имеется, автомобиль имеет механические повреждения переднего регистрационного знака с рамкой и капота. Рулевое управление автомобиля, тормозная система, состояние осветительных, сигнальных приборов, лобового и боковых стекол, зеркал заднего вида, стеклоочистителей исправны {Номер});

- рапорт сотрудников полиции ФИО12 и ФИО9, согласно которому ими осуществлен выезд на место ДТП с участием автомобиля ФИО3 и пешехода Потерпевший №1 Со слов ФИО3 был наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть рядом с пешеходным переходом. Признаки опьянения у водителя отсутствуют ({Номер});

- копия карты вызова скорой медицинской помощи {Номер}, согласно которой время приема вызова на данное дорожно-транспортное происшествие 18.07.2017 в 21 час 23 минуты. В графе жалобы указаны обстоятельства происшествия: «сбита на п/переходе на повороте в Коминтерн (Парковая, 24а), а/м Сан йонг Актион г.{Номер}» ({Номер});

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.07.2017, согласно которому в районе {Адрес}Б по {Адрес} выявлен недостаток в содержании дороги в виде износа более 50 % горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в нарушении п. 4.2.3. ГОСТ Р50597-93 ({Номер});

- заключения медицинских судебных экспертиз {Номер} от 25.07.2017, {Номер} от 17.11.2017, {Номер} от 30.05.2018, согласно которым: у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадина волосистой части головы, закрытый вертикальный трансфораминальный перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый оскольчатый перелом горизонтальной и вертикальной ветви лонной кости справа и горизонтальной ветви седалищной кости справа с центральным смещением отломков, также установлены рубцы в теменной области слева, на правой стопе, которые могли явиться следствием заживления ушибленных ран. Данные повреждения, (в том числе и ушибленные раны) в совокупности (согласно пункту 6.1.23. Приказа МЗ и CP РФ {Номер}н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Если бы у Потерпевший №1 имелись только ушибленные раны в теменной области слева, на правой стопе, то согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения не причинили бы вреда здоровью, но так как данные повреждения (ушибленные раны) могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, при наезде автомашиной, то оцениваются в совокупности. Данные повреждения, а также ушибленные раны в теменной области слева, на правой стопе, причинены при ударах твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомашиной. Давность причинения повреждений (ушибленных ран) составляет около 3-5 месяцев на момент осмотра 09.11.2017 и не противоречит сроку, указанному в постановлении - 18.07.2017. Убедительных объективных данных, свидетельствующих, о наличии разрыва лонного сочленения в предоставленных медицинских документах не имеется ({Номер});

- билет {Номер} на проезд в общественном транспорте от 18.07.2017 – автобус маршрута {Номер}, время выдачи в 21 час 13 минут ({Номер});

- копии свидетельства о регистрации автомобиля «Ссангйонг», согласно которому его собственником является ФИО4, водительского удостоверения ФИО4, согласно которому он допущен до управления транспортными средствами категории «В», страхового полиса ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность ФИО4 при использовании упомянутого выше автомобиля «Ссангйонг» застрахована на период с 08.02.2017 по 07.02.2018 ({Номер});

- заключение автотехнической судебной экспертизы {Номер} от 03.11.2017, согласно которому: 

- расстояние, которое преодолела пешеход с момента выхода на проезжую часть до момента наезда при условии, что 6,3м она преодолела прямолинейно, а затем изменила направление движения и двигалась под углом 45°, составляет примерно 8,98м; 

- водитель автомобиля «Ссангйонг» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 30-35-50-60 км/ч в момент выхода пешехода на проезжую часть при условии, что с момента выхода пешехода на проезжую часть пешеход преодолел 6,3 м перпендикулярно проезжей части, а затем изменил направление движения на угол 45° и двигался со скоростью 6,8 км/ч;

- водитель автомобиля «Ссангйонг» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 30-35-50-60 км/ч в момент выхода пешехода на проезжую часть при условии, что с момента выхода пешехода на проезжую часть пешеход преодолел 8,2 м перпендикулярно проезжей части со скоростью 6,8 км/ч;

- остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при скорости 30-35-50-60 км/ч составляет примерно 15,6-19,6-33,9-45,3м;

- расстояние от автомобиля до нерегулируемого пешеходного перехода (дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения) в момент принятия водителем мер экстренного торможения при условии, что автомобиль двигался со скоростью 30-35-50-60 км/ч и остановился на расстоянии 2,6 м до оси задних колес от нерегулируемого пешеходного перехода (дорожного знака 5.19.2 Правил дорожного движения), составляет примерно 0,59-4,59-18,89-30,29м; 

- расстояние от автомобиля «Ссангйонг» до линии движения пешехода в момент принятия водителем мер экстренного торможения при условии, что автомобиль двигался со скоростью 30-35-50-60 км/ч и остановился на расстоянии 2,6 м до оси задних колес от нерегулируемого пешеходного перехода (дорожного знака 5.19.2 Правил дорожного движения) составляет примерно 4,89-8,89-23,19-34,59м;

- скорость движения автомобиля «Ссангйонг», соответствующая видимости проезжей части 4,89-8,89-23,19-34,59м составляет примерно 17-26-46-58 км/ч;

- показания водителя автомобиля «Ссангйонг» в той части, что он применил торможение после того, как проехал пешеходный переход, не соответствуют действительности;

- скорость движения автомобиля «Ссангйонг», соответствующая видимости проезжей части 10-15м составляет примерно 28-35 км/ч ({Номер});

- копия справки МУП «Кировсвет» {Номер} от 28.12.2017, согласно которой 18.07.2017 в период времени с 21 по 23 часа освещение на участке {Адрес} в районе {Адрес}Б отсутствовало по причине аварийного отключения сети наружного освещения, которой было вызвано грозой, сильным порывистым ветром ({Номер});

- копия письма МУП «Кировское управление гражданской защиты» {Номер} от 18.07.2017, согласно которому ближайшие 3 часа с сохранением 18 и ночью 19 июля, местами по Кировской области и в г. Кирове ожидаются грозы, при грозах шквалистое усиление ветра порывы 17-22 м/с, сильный дождь, град ({Номер});

- копия письма ООО «Кировсигналпроект» {Номер} от 28.12.2017, согласно которому разметка 1.14.1 по адресу {Адрес} – Проезжая (развилка дороги Коминтерн – Макарье) через {Адрес}, была нанесена в ночь с 22.05.2017 на 23.05.2017 ({Номер});

- копия письма МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» от 12.01.2018, согласно которому дорожная разметка была нанесена 24.05.2017 силами ООО «Кировсигналпроект», обновление дорожной разметки 1.14.1 производилось в августе 2017 года по представлению ОГИБДД по городу Кирову от 27.07.2017({Номер});

- копия письма МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» {Номер}от 13.03.2018, согласно которому нанесение осевой дорожной разметки, в том числе, тип 1.1, по {Адрес} до {Адрес} проводилось в период с 20 по 23 мая 2017 года ({Номер});

- копия письма ООО «Кировсигналпроект» {Номер} от 14.03.2018, согласно которому дорожная разметка 1.1 была нанесена 20.05.2017, разметка 1.2.1 не наносилась ({Номер});

- копия проекта организации дорожного движения на перекрестке {Адрес} – {Адрес}, согласно которому указано наличие дорожных знаков и разметки на данном перекрестке (том 2, л.д. 26-28, 229-232);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы {Номер} от 06.04.2018, согласно которому водитель автомобиля «Ссангйонг» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 30-35км/ч в момент, когда он с его слов обнаружил пешехода на проезжей части на расстоянии 10-15м ({Номер});

- протокол осмотра предметов от 05.02.2018, согласно которому был осмотрен компакт-диск с фотоснимками, произведенными сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017 в г. Кирове на {Адрес} в районе {Адрес}Б с участием автомобиля «Ссангйонг» под управлением водителя ФИО4 и пешехода Потерпевший №1 Из содержания фотографий следует, что было зафиксировано расположение автомобиля, дорожных знаков, разметки ({Номер});

- протокол осмотра предметов от 05.02.2018, согласно которому была осмотрена флеш-карта с видео- и фото- материалами, предоставленная ФИО4 Из содержания файлов следует, что на них зафиксировано расположение автомобиля «Ссангйонг», дорожные знаки и разметка ({Номер});

- заключение эксперта {Номер},622/4-1, согласно которому не представляется возможным дать экспертное заключение о том, в границах ли горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 произошел наезд на пешехода вследствие отсутствия объективных данных, в т.ч. о взаимном расположении дорожных знаков и разметки, а также невозможно решить вопрос о соответствии организации дорожного движения на пешеходном переходе на {Адрес} в г. Кирове в районе {Адрес}Б ввиду отсутствия дислокаций и схем расположения знаков и разметки ({Номер});

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25.04.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на {Адрес} в г. Кирове в районе {Адрес}Б. Осматриваемый участок {Адрес} – {Адрес} – {Адрес}. Проезжая часть {Адрес} на осматриваемом участке предназначена для движения транспорта в двух направлениях; асфальтобетонного покрытия, ровная без выбоин и разрытий, прямая; горизонтальная. Горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые установлены на специальных стойках. Слева от проезжей части напротив створа пешеходного перехода (на участке между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2) имеется опора линии электропередач. Справа от проезжей части напротив створа пешеходного перехода какие-либо предметы (объекты) отсутствуют ({Номер});

- масштабная схемой траектории движения пешехода Потерпевший №1, составленная 25.04.2018, согласно которой зафиксированы возможные траектории движения пешехода Потерпевший №1: 1) исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 - под прямым углом к проезжей части до места наезда; 2) исходя из показаний свидетеля ФИО10 - движение пешехода до середины левой половины проезжей части под прямым углом к проезжей части и дальнейшее движения под углом 45 градусов к проезжей части до места расположения места наезда (находящегося на расстоянии 1,9 м от линии разметки 1.1); 3) при условии движения пешехода до середины левой половины проезжей части под прямым углом к проезжей части, и дальнейшего движения до места наезда на пешехода, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2017 со слов ФИО4 Согласно последней, третьей, построенной траектории движения, потерпевшая Потерпевший №1, начав движение по пешеходному переходу перпендикулярно проезжей части, дойдя до середины первой половины проезжей части, изменяет направление движения и далее двигается большую часть пути в пределах полосы, на которой она начала движение по пешеходному переходу, в сторону встречного транспорта ({Номер});

- копия справки о результатах химико-токсикологических исследований {Номер} от 19.07.2017, согласно которой в крови Потерпевший №1 алифатические спирты не обнаружены ({Номер}).

- заключение специалиста ФИО23 {Номер} от 07.05.2018, в котором специалист дает пояснения о сроках поверки средств измерения, аппаратуры, используемой для определения износа дорожной разметки (материалы судебного следствия).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминированном ему преступлении установлена и доказана в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств сообщение 02, сводку о ДТП, телефонограмму ОКТБ и справку о ДТП (том 1,л.д. 34, 36, 37, 49), поскольку значимых обстоятельств по уголовному делу они не устанавливают.

Суд не принимает как доказательства невиновности подсудимого показания свидетеля ФИО5 о скорости движения подсудимого 20км/ч, поскольку они противоречат показаниям подсудимого о его скорости движения в 30-35км/ч, однако учитывает эти показания в части, касающейся того, что свидетель привез по просьбе подсудимого на место ДТП одеяло, чтобы укрыть потерпевшую.

Показания свидетеля ФИО24, а также заключение специалиста ФИО23 {Номер} каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не устанавливают, в связи с чем суд признает их неотносимыми, и, как следствие этого, не рассматривает как доказательства вины или невиновности подсудимого.

Кроме того, основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО10 в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в т.ч., что потерпевшая начала движение по центру пешеходного перехода, что потерпевшую на пешеходном переходе пропускали встречные автомобили, что видимость на указанном перекрестке была достаточной.

Утверждения ФИО10 о том, что Потерпевший №1 изменила траекторию движения, находясь на середине полосы встречного (для свидетеля) движения, т.к. скрылась в темноте, суд расценивает как надуманные и ничем не подтвержденные. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 об отсутствии у нее оснований менять траекторию движения при пересечении пешеходного перехода, поскольку она намеревалась следовать к месту своего жительства, и данное намерение потерпевшей подтвердил свидетель ФИО14, чьи показания суд также кладет в основу приговора.

В основу приговора суд кладет и показания подсудимого ФИО4 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно показания о том, что 18.07.2017 он управлял технически исправным автомобилем «ФИО2», двигался по проезжей части {Адрес} в районе {Адрес}Б, где им был совершен наезд на Потерпевший №1

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО20, ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, ФИО17, ФИО19

Несмотря на то, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами наезда автомобиля под управлением ФИО4 на Потерпевший №1, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний, исходя из того, что данные свидетели стали осведомлены об обстоятельствах уголовного дела в связи с их непосредственным присутствием на месте дорожно-транспортного происшествия по прошествии небольшого периода времени после него. Таким образом, указанные свидетели подтвердили источник своей осведомленности об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

Суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, перечисленные заключения экспертов, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данных заключений экспертов, поскольку экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Выводы экспертов в заключениях изложены полно, доступно, научно-аргументировано и обоснованно после произведенных исследований.

Соотнося между собой показания свидетеля ФИО10, указавшей, что пропуская встречные автомобили при выполнении левого поворота – в сторону {Адрес}, она видела пересечение потерпевшей Потерпевший №1 проезжей части по пешеходному переходу, после чего пропустила перед собой двигавшийся справа от нее автомобиль ФИО4 и поехала за ним, с показаниями Потерпевший №1, пояснившей, что она видела справа от себя автомобиль, намеревавшийся ехать в сторону {Адрес}, который пропускал транспортные средства, движущиеся из {Адрес} в г. Киров – т.е. автомобиль ФИО10, и с показаниями ФИО4, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО4, согласно которым он не видел потерпевшую на пешеходном переходе, являются способом защиты от предъявленного обвинения. 

Так, изложенные обстоятельства, в т.ч. относительно порядка движения транспортных средств в сторону пешеходного перехода, свидетельствуют, что ФИО4, в определенный момент времени, находился на том же самом расстоянии от пешеходного перехода, что и ФИО10, видевшая с указанного расстояния Потерпевший №1, после чего, опередив ее, продолжил движение.

Доводы ФИО4 о том, что он двигался со скоростью, не нарушающей требования Правил дорожного движения, а сами Правила не содержат указаний, какой величины и каким образом водителю следует устанавливать скорость движения, соответствующую дорожным условиям, судом не принимаются, как надуманные. 

Подсудимый ФИО4 должен был двигаться таким образом и избрать такую скорость движения, которые позволили бы ему, как водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, выполнить обязанность уступить дорогу пешеходу.

Ссылки защиты на то, что ПДД не содержат указаний на то, что дорожный знак 5.19.2, при отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, сам по себе свидетельствует об опасности для движения, суд отвергает, как необоснованные.

В частности, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 отнесены к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Данные знаки предназначены в т.ч. для оповещения водителей об особенностях дорожной обстановки и установлении режимов движения на отдельных участках дорог.

Под опасность для движения следует понимать ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта, либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Степень опасности напрямую зависит от свойств указанного объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.

Соответственно, в рассматриваемой по настоящему уголовному делу ситуации, наличие знаков особого предписания «Пешеходный переход» прямо указывает на высокую вероятность появления в указанном месте пешеходов, намеревающихся пересечь проезжую часть. При этом, согласно Правил дорожного движения, пешеход в данном случае имеет приоритет движения перед транспортными средствами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание метеорологические особенности во время, непосредственно предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, дорожные условия на указанном участке местности, опасность для движения ФИО4 возникла с момента вступления Потерпевший №1 на проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода и начала ее движения в направлении траектории движения его транспортного средства, а не с момента выхода Потерпевший №1 на полосу, предназначенную для движения автомобиля ФИО4 Как следствие этого, ФИО4 должен был принять во внимание погодные условия, дорожную обстановку, видимость в направлении движения и избрать такую скорость, которая позволила бы обнаружить ему данную опасность для движения, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу Потерпевший №1, чего им сделано не было.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО4 возможности увидеть из-за погодных условий и зоны видимости 10-15м в свете фар Потерпевший №1, и, как следствие этого об отсутствии у него возможности предотвратить наезд на пешехода, со ссылками на п. 9 заключения эксперта {Номер}, судом не принимаются. 

Игнорирование водителем необходимости соблюдения Правил дорожного движения и невыполнение обязанности уступить дорогу пешеходу, при которых водитель продолжает движение, вследствие чего оказывается в ситуации отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода, не является основанием, исключающим уголовную ответственность.

Утверждения ФИО4 о недостаточной видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 о видимости человека на расстоянии 50-100м, ФИО9, ФИО16 и ФИО20 о хорошей видимости дорожных знаков в свете фар, а также показаниями свидетеля ФИО10

Доводы подсудимого о том, что место наезда на пешехода было за пределами знака «Пешеходный переход», что он остановился сразу после наезда на пешехода, являются надуманными, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Указанные доводы защиты опровергаются выводами заключения эксперта {Номер}, согласно которым остановочный путь автомобиля в рассматриваемых условиях при скорости 30-35-50-60 км/ч составляет примерно 15,6-19,6-33,9-45,3м (п. 5), а показания ФИО25 о применении торможения после проезда пешеходного перехода, исходя из расположения автомобиля на месте ДТП и возможных вариантах скорости движения, не соответствуют действительности (п. 11).

В этой связи судом не принимаются ссылки на собственноручно произведенные ФИО4 расчеты и схему, фактически основанные на расчетах, выполненных свидетелем ФИО21, поскольку они основаны на неполных и недостоверных данных, без учета всех фактических и имеющих значение обстоятельств дела, более того, указанные расчеты опровергаются заключениями судебных автотехнических экспертиз.

По этой же причине судом не принимаются как доказательства невиновности подсудимого представленные стороной защиты показаний свидетеля ФИО21

Ссылки защиты на наличие дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 и знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также доводы касающиеся износа разметки и нарушения должностными лицами ГИБДД методики установления этого износа с без применения технических средств, прошедших поверку, о составлении акта выявленных недостатков в нарушение локальных приказов МВД не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО4, при установленных судом обстоятельствах не являются основаниями, оправдывающими подсудимого. 

Суду не представлено ни одного доказательства, которое порочило бы показания потерпевшей о движении по пешеходному переходу в границах горизонтальной разметки, а также свидетеля ФИО10 о начале перехода Потерпевший №1 проезжей части именно по «зебре», в то время как утверждения защиты о расположении места ДТП вне границ горизонтальной разметки ничем не подтверждены.

Кроме того, исследованные судом доказательства полностью опровергают доводы защиты о том, что потерпевшей были нарушены Правила дорожного движения при пересечении проезжей части {Адрес}.

Утверждения о несоответствии действующим нормативным документам организации дорожного движения рассматриваемого пешеходного перехода в области расстановки знаков и нанесения дорожной разметки не освобождают ФИО4 от обязанности соблюдения п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы о недопустимости фотофиксации обстоятельств ДТП в отсутствие понятых судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что фотографирование места ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД вне процедуры осмотра места административного правонарушения, а действующее законодательство не запрещает сотрудникам полиции для служебных целей производство подобной фотосъемки. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при установлении, собирании и включении в уголовное дело данного доказательства суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, положенная судом в основу приговора, достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает установленным, что ФИО4, управляя автомобилем, являясь участником дорожного движения, приближаясь в вечернее время суток при неблагоприятных дорожных условиях к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при наличии слева остановившихся автомобилей для пропуска пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанным уступить ей дорогу, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля, совершил на нее наезд, причинив ей повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением п.п. 10.1 (абз.2), 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО4 ранее не судим, (Данные деперсонифицированы)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Имеющиеся у ФИО4 обстоятельства, смягчающее наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевших, суд считает, что ФИО4 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права осуществлять деятельность по управлению транспортным средством и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо данных, указывающих что осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода ФИО4, а лишение такового права повлечет существенное ущемление прав и законных интересов близких родственников подсудимого, суду не представлено. Более того, ФИО4 сообщил суду противоречивые сведения о его занятости, а именно указал в подготовительной части судебного заседания, что он является безработным, а затем представил суду документы, указывающие на его трудоустройство на должность директора в ООО «ЛСБ-ТИАДОРА» с 2015 года.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 400 000 рублей. Потерпевшей моральный вред обоснован тем, что в результате совершения преступления она испытывает физические страдания, вызванные болью и нравственные страдания, связанные с невозможностью после дорожно-транспортного происшествия вести привычный, полноценный образ жизни, заниматься домашними делами, самостоятельно осуществлять уход за собой.

В судебном заседании подсудимый и его защитник исковые требования не признали, указали, что позиция ФИО4 строится на отсутствии его виновных действий и состава преступления, в связи с чем суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также сторона защиты ссылалась на то, что подсудимый выполнял трудовые обязанности руководителя организации ООО «ЛСБ–Тиадора», которому было передано в аренду транспортное средство, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ ответчиком по иску должно быть признано данное юридическое лицо. Полагали сумму иска не обоснованно завышенной.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что вред причинен преступными действиями подсудимого и, несомненно, получение повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью для потерпевшей, является для Потерпевший №1 тяжелым потрясением. У суда нет оснований сомневаться в перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданиях по поводу причиненного ей вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оцененного с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшей страданий в связи с причинением ей подсудимым повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей суд также принимает во внимание степень вины нарушителя, а также имущественное положение подсудимого и полагает необходимым удовлетворить указанный иск частично в размере 200 000 рублей, взыскав его с причинителя вреда – ФИО4

При этом, доводы защиты о необходимости осуществления взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 1068 ГК РФ с юридического лица, суд отвергает, как не основанные на доказательствах и на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что вред Потерпевший №1 был причинен виновными действиями именно ФИО4, а не ООО «ЛСБ-Тиадора», что согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела исключают взыскание компенсации морального вреда с юридического лица, в котором был трудоустроен подсудимый.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Киров и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в указанный орган дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства компакт-диск с фотоснимками, сделанными сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области на месте дорожно-транспортного происшествия, флеш-карту с фотоснимками и видеозаписью с места ДТП, предоставленную ФИО4 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО6 в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов