Дело № 12-21/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000894-28

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49А

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Худякова О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» от 22 октября 2024 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» от 22 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту получения телесных повреждений в результате ДТП от 13 июля 2024 года у ФИО4, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в обоснование которой указала, что должностным лицом при вынесении данного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, само постановление не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1. Правил дорожного движения РФ и выводы о виновности в совершении ДТП. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» от 22 октября 2024 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что фактически ДТП произошло за мостом, то есть за пределами дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в подтверждение чего представила фотографии с места ДТП, сделанные ими после ДТП. При этом, указала, что автомобиль ВАЗ-

<

...> был при помощи троса притащен на мост, а автомобиль ФИО1. стоит непосредственно на месте аварии. В момент ДТП она находилась 

<

...>, ФИО1 помог ей выйти из машины и посадил в проезжающий мимо автомобиль, чтобы её доставили в отделение скорой медицинской помощи 

<

адрес>. Именно она вызвала сотрудников ГИБДД, которым сразу сообщила, что второй участник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей это стало понятно по его шаткой походке. Виновником ДТП по факту являлся гражданин ФИО2, который ехал к ним на встречу на большой скорости, при этом он двигался по стороне встречного движения, им пришлось уйти в сторону, в целью избежать столкновения «лоб в лоб».

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, дополнительно пояснил, что он пытался уйти от лобового столкновения, знак 2.6 при въезде на мост он прекрасно видел, впереди идущий автомобиль он не видел. ДТП произошло в месте, где действие знака 2.6 уже закончилось. За нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» к административной ответственности его не привлекали. Когда он отправил в больницу ФИО4, на место ДТП приехал отец ФИО2 с мужчиной, которого он не знает. Они стали предлагать ему решить все вопросы на месте, просили его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля ВАЗ-

<

...> находился отец ФИО2., при помощи троса оттащили автомобиль ФИО2 на мост, выкинули осколки в реку, испугавшись их поведения, он поехал в сторону сотрудников Госавтоинспекции.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пинежский» - младший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, вынес постановление по имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не привлекался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 13 июля 2024 года в 16 час. 00 мин. на 

<

...> км +176 м автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения. 

По данному факту старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Пинежский» 13 июля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

13 августа 2024 года вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

04 сентября 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пинежский» вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пинежский» от 22 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении от 22 октября 2024 года указало, что 13 июля 2024 года в 16 час. 00 мин. на 

<

...> км + 176 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> - 

<

адрес> (региональная автодорога IV категории, объектом БКАД не является) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (трезв, стаж 

<

...> лет), управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (видеорегистратор отсутствует), осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при движении по мосту через реку «...» нарушил требование дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (видеорегистратор отсутствует), под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (употребил спиртное после ДТП, показание прибора – 0,937 мг/л, стаж 

<

...> лет). В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля 

<

...> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места ДТП на попутном автомобиле доставлена в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», диагноз: 

<

...>.

Поскольку в результате ДТП у гражданки ФИО4 не обнаружено телесных повреждений, повлекших за собой последствий, подпадающих под понятие легкого либо среднего вреда здоровью, в отношении ФИО1 не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 9 декабря 2016 года № 12-АД16-12, от 7 декабря 2018 года № 91-АД18-4 и других.

Кроме того, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не привлекался.

Таким образом, вынесенное 22 октября 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пинежский» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пинежский» от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и указание на виновные действия водителя ФИО1., повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» от 22 октября 2024 года, изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и указание на виновные действия водителя ФИО1., повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Худякова