Дело № 2-1128/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г., 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец), организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 471 999,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7920,00 руб., а всего 479 919,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2013 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 899 000,00 руб. под 20,2% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк на основании платежного поручения № 432674 от 21.08.2013 г. перевел на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 899 000 руб.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( пп. 4.1.,4.2, 4.3 договора). 

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица - ФИО2

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства № 37996/01 от 21.08.2013 г., заключенного между Банком и ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С момента заключения кредитного договора ответчик ФИО1 систематически нарушает его условия, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему, чем нарушает условия договора. 

По состоянию на 11.07.2016 г. сумма задолженности составила: за просроченный основной долг – 399 274,78 руб., за просроченные проценты за кредит – 4282,98 руб., за задолженность по неустойке по основному долгу – 49602,94 руб., за задолженность по неустойке по процентам – 18839,29 руб., а всего 471 999,99 руб.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Должникам 10.06.2016 г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту по состоянию на 11.07.2016 г. в сумме 471 999, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7920,00 руб., а всего – 479 999,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленной в материалы дела телефонограммы от 01.08.2017 следует, что ответчик возражает против заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными. Указал, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2017 года, признан долг по оспариваемому кредитному договору общим его долгом и его бывшей супруги ФИО3, в равных суммах по ? доли указанного долга. Полагал, что Банк должен разделить кредитные долговые обязательства и заключить новый кредитный договор с ним и его бывшей супругой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2017 года, которым долг по спорному кредитному договору признан общим долгом супругов ФИО4, в связи с чем он, как поручитель, не должен отвечать по обязательствам ФИО1 перед Банком. При указанных обстоятельствах договор поручительства считал подлежащим расторжению.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. ст.309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что 21.08.2013г. открытое акционерное общество «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 899 000,00 рублей под 20,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица - ФИО2

21.08.2013 г. между Банком, в лице руководителя дополнительного офиса № 8627/01710 и ФИО2 заключен договор поручительства № 37996/01.

Во исполнение условий кредитного договора Банк на основании платежного поручения № 432674 от 21.08.2013 г. перевел на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 899 000 руб.

Однако с момента получения кредита заемщик ФИО1 систематически нарушал условия Договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 г. 

<

***>.

По состоянию на 11.07.2016 г. сумма задолженности составила: за просроченный основной долг – 399 274,78 руб., за просроченные проценты за кредит – 4282,98 руб., за задолженность по неустойке по основному долгу – 49602,94 руб., за задолженность по неустойке по процентам – 18839,29 руб., а всего 471 999,99 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 21.08.2013 г. ответчик ФИО1 не выполнил.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем ФИО1 при получении указанного кредита выступил ФИО2, который в соответствии с п.1.1. Договора поручительства № 37996/01 от 21.08.2013 г. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Из п.2.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Позиция ответчиков об отсутствии обязательств по кредитному договору, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2017 года по гражданскому делу № 2-143/2017 год, носит ошибочный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как следует из кредитного договора 

<

***> и договора поручительства 37996/01 от 21.08.2013 ФИО1 выступает по договору заемщиком и в данном случае должником по кредитному договору, а ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по спорному кредитному договору. 

Указанное в полной мере соответствует принципу свободы договора и указывает на необходимость соблюдения условий договора, что согласуется с общими принципами права.

При этом ФИО3 стороной договора не является.

Решением Североморского районного суда Мурманской области 21.02.2017 года, вступившим в законную силу 11.05.2017 года, признан долг в размере 547222,60 рублей по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО3, который разделен судом между ФИО1 и ФИО3 из расчета ? доля указанного долга (273611,13 руб.) за каждым из бывших супругов.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору, руководствовался статьей 309, 310, 391 ГК Российской Федерации, указал, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия Банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Привлеченный к участию в рассмотрении гражданского дела № 2- 143/2017 в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», согласие на перевод долга не давал. Решением суда на ПАО «Сбербанк России» обязанностей не возложено.

Признание долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли. 

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 г. (по состоянию на 11.07.2016 г.) в сумме 471 999,99 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Из платежных поручений следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7920,00 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ***, ФИО2, ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 за период с 26.08.2014 по 11.07.2016 в размере 471999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей, а всего взыскать 479919,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Курчак