Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. Ф. З. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

З. Ф.З. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Ниссан Вингроад г/н № и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением А В.А.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения А В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца обнаружено не было.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису серии №, истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику, представив все необходимые документы.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 600 рублей, рыночная стоимость составила 148 370 рублей, стоимость годных остатков составила 34 482, 02 рублей, сумма ущерба 113 887, 98 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 11 600 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 113 887, 98 рублей. Недоплата со стороны ПАО «САК «Энергогарант» составила 50 487, 98 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако указанные требования ответчиком так и не были удовлетворены.

С учетом уточнения размера заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 200 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 030 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 600 рублей, а также штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Истец З. Ф.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения требований поддержал, просил указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что З. Ф.З. является собственником автомобиля Ниссан Вингроад г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Ниссан Вингроад г/н № и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением А В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4) водителем А В.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность З. Ф.З. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису серии № № (л.д. №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей (л.д. №).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, З. Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. №), однако в установленный срок ПАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения не произвело.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, с учетом мнения стороны ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭБ «Автотест-экспертиза» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 900 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 151 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 33 200 рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 55 200 рублей (151 800 рублей рыночная стоимость – 33 200 рублей стоимость годных остатков = 118 600 рублей; 118 600 рублей – 63 400 рублей сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 27 600 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 600 рублей, по оплате предоставления ООО «Сибирский Экспертный Центр» фотографий на электронном носителе в размере 1 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 рублей (л.д. № оборот), кроме того, факт несения расходов за предоставление фотографий на электронном носителе подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д. №). При этом суд находит расходы истца в сумме 1 000 рублей необходимыми для рассмотрения указанного спора, поскольку необходимость наличия фотографий на электронном носителе обусловлена назначением по делу судебной экспертизы с целью предоставления эксперту объективной информации о повреждениях, имеющихся на автомобиле истца.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 600 рублей, а также 1 000 рублей за предоставление ООО «Сибирский Экспертный Центр» фотографий на электронном носителе.

Кроме того, согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на З. Ф.З. (л.д. № оборот). Факт наличия у истца расходов на сумму 12 500 рублей за проведение судебной экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). Соответственно указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцлм представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и З. Ф.З. (л.д. №). Согласно п. 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию ущерба причиненного автомобилю клиента Ниссан Вингроад г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов (л.д. №). Согласно условиям данного договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей. В материалы дела также представлена расписка, свидетельствующая о понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. №).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных истцу услуг, фактически понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации по оплате юридических услуг, находя данную сумму разумной.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то обстоятельство, что доверенность, выданная от имени истца на имя ФИО1, предполагает представление интересов З. Ф.З. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Вингроад г/н № (л.д. №), суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей (государственная пошлина в размере 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера – 1 830 рублей).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 156 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу З. Ф. З. 55 200 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 27 600 рублей в счет уплаты штрафа; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 47 130 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 134 930 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина