Дело № 2-669/2020

33RS0012-01-2020-001253-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности № 33 АА 2112305 от 5.09.2020 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование иска указано, что 10.04.2019 она передала принадлежавший ей на праве собственности автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, ответчику для проведения диагностики и ремонта. Автосервис ответчика находится по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен между сторонами в устной форме. 13.04.2019 ответчик позвонил истцу и сообщил, что необходимо менять свечи зажигания в количестве 4 штук, стоимость 1 свечи 1 300 руб., стоимость датчика 800 руб., стоимость работ не уточнялась. 14.04.2019 отец истца ФИО1 передал наличные денежные средства сотрудникам ответчика в сумме 9 000 руб. для приобретения запчастей. 16.04.2019 ответчик позвонил истцу и сообщил, что необходимо снимать головку блока цилиндров и отвозить на диагностику для выявления неисправностей, так как есть подозрения на разрушение седел клапанов, общая стоимость работ была озвучена ответчиком в сумме 30 000 руб., из которых снятие и установка головки блока цилиндров 15 000 руб. и запчасти (прокладки, притирка, маслосъемные колпачки и гидроусилители) 15 000 руб. 17.04.2020 на карту ответчика истцом переведены денежные средства в сумме 15 000 руб., 23-24.04.2020 истцом в присутствии брата ФИО2 переданы ответчику денежные средства в размере 17 000 руб. 26-28.04.2020 ответчик сказал, что диагностика не выявила разрушение седел клапанов, но в ходе разбора головки блока цилиндров выявлена необходимость замены - клапана выпускного (8 штук х 1 100 руб.), гидрокомпенсатора (8 штук х 800 руб. и 8 штук х 900 руб.), направляющих для клапанов (8 штук х 300 руб.), сальника на распредвал (4 штуки х 400 руб.). Общая стоимость 26 800 руб. На вопрос про 17 000 руб., ответчик ответил, что им был куплен полный набор прокладок для установки головки блока цилиндров. 29.04.2019 ответчику были переведены на карту денежные средства в сумме 23 000 руб. Крайний срок работ неоднократно переносился и окончательно был установлен 6.05.2019. Однако, транспортное средство не было возвращено истцу во время, поскольку 8.05.2019 головка блока цилиндров была увезена в 

<

адрес> на ремонт к ИП ФИО6 Ю.16.05.2019 ответчик сообщил истцу, что ремонт автомобиля затягивается, поскольку не хватает запчастей. При этом ответчик знал, о том что истец работает в 

<

адрес> и добирается до работы на автомобиле. 17.05.2019 истец забрала головку блока цилиндров у ИП ФИО6, а 20.05.2019 отправила транспортное средство на эвакуаторе на срочный ремонт в 

<

адрес>. Автомобиль был в разобранном состоянии, купленные запчасти были возвращены истцу не все, а именно отсутствовали: свечи зажигания и клапан. 21.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. После выполненного ремонта истец вынуждена была продать транспортное средство в разобранном состоянии за 140 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобилей Пежо, 2009 года выпуска, составляет 304 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 64 000 руб., неустойку в размере 3% цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2019 по 21.05.2019, в сумме 5 760 руб., стоимость бензина АИ-95 в сумме 1 090,25 руб., потраченного на поездку во 

<

адрес> за головкой блока цилиндров, упущенную выгоду в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указала, что была устная договоренность с ответчиком о проведении ремонта и покупке запчастей. Была ли выполнена хоть какая-то работа ответчиком, она не знает, какую-либо техническую экспертизу не проводила, акт осмотра автомобиля не составлялся. Доказательства того, что ответчиком не производились никакие работы по ремонту автомобиля, представить не может. В ходе телефонных разговоров давала устное согласие ответчику на выполнение ремонтных работ и приобретение необходимых запасных частей. В связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего ремонта автомобиля у ответчика, самостоятельно забрала его. Доказательства некачественного ремонта представить не может. Автомобиль продан, в связи с необходимостью приобретения другого транспортного средства для поездки на работу. Возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов ФИО5, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО5 не является предпринимателем, у него имеется гараж, оборудованный подъемным устройством, в котором он оказывает услуги по ремонту транспортных средств, но только знакомым. Когда к нему обратилась истец, он согласился ей помочь. Услуга оказывалась поэтапно. Сначала были заменены свечи, но это не помогло. Затем была снята головка блока цилиндров, которая была передана для ремонта в 

<

адрес>. Все приобретенные запчасти лежали в машине истца. ФИО3 добровольно отказалась от дальнейшего ремонта автомобиля. Чеки и документы на приобретенные запчасти у ФИО5 отсутствуют, поскольку он их не брал, по-соседски оказывал истцу услугу по ремонту транспортного средства. Не оспаривал, что денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика: 17.04.2019 - 15 000 руб., 29.04.2019 - 23 000 руб. Данные денежные средства были потрачены на покупку запчастей - комплекта свечей зажигания, катушек, комплекта прокладок, датчика температуры, впускных клапанов, гидрокомпенсаторов, и за проделанную работу (демонтаж, разбор головки, диагностика). Вся оплаченная истцом работа была выполнена ответчиком в полном объеме, но причины поломки автомобиля оказались иными. Истец стала инициатором прекращения ремонта, в связи с чем сама несет ответственность за результаты ремонта. Просил суд, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Судом установлено, что 10.04.2019 ФИО3, являясь собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, передала ФИО5 транспортное средство для выполнения ремонтных работ с приобретением за счет истца необходимых для этого запасных частей. Договор был заключен между сторонами в устной форме. Суду представлена смета, составленная со слов истца ответчиком, с указанием перечня запасных частей, вида работ и их стоимостью (л.д. 73).

Ремонт автомобиля производился в несколько этапов, каждый их которых в ходе телефонных разговоров согласовывался сторонами, определялась стоимость работ, запасных частей. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В качестве убытков истцом заявлено взыскание с ответчика денежных средств в размере 64 000 руб., переданных на осуществление ремонта и приобретение необходимых для этого запасных частей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчика ФИО5 в выполнении некачественного ремонта автомобиля, который устно был согласован с ответчиком и осуществлялся поэтапно. При этом суд учитывает, что истец в добровольном порядке отказалась от дальнейшего ремонта транспортного средства и забрала принадлежащее ей транспортное средство у ответчика. 

Из представленных суду доказательств следует, что истцом ответчику за осуществление ремонта и приобретение необходимых запасных частей были переданы денежные средства в общей сумме 38 000 руб. (17.04.2019 - 15 000 руб., 29.04.2019 - 23 000 руб.). Истцом не оспаривается, что запасные части приобретались ответчиком, какие-то ремонтные работы производились. Все договоренности между сторонами были устными, согласовывались в ходе телефонных разговоров, в том числе и по стоимости выполняемых ФИО5 работ. Доказательств выполнения каких-либо работ некачественно истцом суду не представлено. В настоящее время, со слов истца, автомобиль отремонтирован и перепродан, поскольку и приобретался у нее лицом для последующего ремонта и перепродажи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила ст.ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Согласно ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, учитывая заявленный истцом размер причиненных ей ответчиком убытков (64 000 руб.), договор с ответчиком, в силу ст. 161 ГК РФ, должен был быть заключен в простой письменной форме. 

Однако, истцом в подтверждение возникновения договорных отношений с ответчиком не представлено ни текста договора оказания услуг в письменной форме, ни иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда (цены, перечня поручаемых ответчику работ, порядка оплаты работы, выполнения работы с использованием материалов, приобретаемых за счёт денежных средств истца, сроков окончания работ).

Доводы истца о том, что действиями ответчика по некачественному ремонту автомобиля ей причинены убытки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в их подтверждение и обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истца ФИО2, которому судом были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка и приобщена к протоколу судебного заседания, пояснил, что транспортное средство было передано ФИО5, который проживает рядом, для осуществления ремонта, истцом. При нем сестра передавала ему деньги в размере 17 000 руб., однако, за что передавались данные денежные средства, он не знает. Также он ездил в 

<

адрес> за головой блока цилиндров по поручению сестры, забрал деталь и поехал обратно.

В силу ст. 162 ГК РФ показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу в части установления судом факта наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком. 

Из представленных суду квитанции о перечислении ответчику на банковскую карту денежных средств в сумме 15 000 руб. (17.04.2019) и 23 000 руб. (29.04.2019) не следует, за какие конкретно работы, приобретение каких конкретно запасных частей для автомобиля, они передавались. 

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на бензин Аи-95 в сумме 1 090,25 руб., понесенные в связи с поездкой в 

<

адрес>, со слов истца, за головкой блока цилиндров. Данное требование суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку представленный кассовый чек от 17.05.2019 не подтверждает связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, необходимость несения данных расходов.

Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 164 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

Кроме того, истец не был лишен возможности отремонтировать транспортное средство и продать его по средней рыночной стоимости за более высокую цену.

Доводы истца о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств систематически, с целью получения прибыли, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к указанным правоотношениям сторон положений данного закона. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2019 следует, что ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2015. Ранее основным видом его деятельности была оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д. 36-40). Деятельностью по оказанию услуг населению по ремонту автомобилей, приобретении запасных частей для них не занимался.

Из телефонограммы от 28.10.2020, составленной секретарем судебного заседания в ходе телефонного разговора с бухгалтером компании ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на запрос суда они сообщают, что ФИО5 среди контрагентов их компании не значится, в договорах на покупку запасных частей его нет. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки за период с 18.05.2019 по 21.05.2019 в размере 5 760 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в том числе, и как производные от требования о взыскании убытков, удовлетворению также не подлежат.

При этом, в случае неправомерного удержания перечисленных ответчику на банковскую карту денежных средств, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 - ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату его услуг с ФИО3 в размере 30 000 руб., понесенные ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании договора № от 3.09.2020 (л.д. 86-87). 

Оказанные представителем услуги включают: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. судодень, но не менее 2-х судебных заседаний - 20 000 руб.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается чек-ордером от 4.09.2020 (л.д. 88-89). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом категории дела, конкретной работы представителя по делу, подготовке письменного отзыва, участии представителя в трех судебных заседаниях (23.09.2020, 7.10.2020, 28.10.2020), суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оказанию правовой помощи в размере 20 000 руб. (6 000 руб. х 3 судебных заседания) + 2 000 руб. за составление письменного отзыва), полагая данную сумму разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 3.11.2020.