Судья: Прибылов А.А. Дело № 12-1102/2024

Решение

«14» августа 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ............ Краснодарский край (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»), по доверенности ДЕС, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», 

установил:

обжалуемым постановлением от 22.03.2024 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара юридическое лицо - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», по доверенности ДЕС, просит отменить постановление судьи районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», по доверенности ДЕС, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, .......... в 08 часов 40 минут юридическое лицо МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания ........ по ............ наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 110 см., шириной 61 см., глубиной 21 см., необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. ........, поверка до ........... Водитель автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак ................, КВН, .......... допустила наезд на вышеуказанный дефект дорожного покрытия, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления .......... в отношении юридического лица - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу, что в действиях МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, усмотрев в материалах дела доказательства, свидетельствующие о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении. 

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения, в силу неполноты исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей райсуда при рассмотрении дела без внимания.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

26.03.2024 года инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару БОС составлено протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». 

Однако, как видно из материалов дела за подписью того же инспектора ДПС БОС был составлен запрос ........ от .......... на имя директора МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», в рамках административного расследования, в котором ставится ряд вопросов, в том числе о предоставлении сведений о лице, ответственным за содержание спорного участка УДС, а также обеспечение на нем безопасности дорожного движения.

По ответу ........ от .......... МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», за подписью директора ЗАВ, данный участок улично-дорожной сети включен в перечень автомобильных дорог местного значения. Рассматриваемый участок автомобильной дороги не состоит на балансе департамента транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования город Краснодар и осуществление строительно-монтажных работ не входит в компетенцию Учреждения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-84157359 от .........., правообладателем данного участка является муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее – МКУ «УКХиБ» МО г. Краснодар.

В соответствии с письмом департамента городского хозяйства работы запланированы собственником данного участка в срок до конца первого квартала 2024 года.

Таким образом, с достоверностью следует, что лицом ответственным за спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является именно МКУ «УКХиБ» МО г. Краснодар, а не МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Однако, судья районного суда не дал оценку указанным документам и неверно установил лицо привлекаемое к административной ответственности. 

В данном случае, доказательств вины МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» во вменяемом правонарушении материалы дела не содержат и судом не получено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о безусловном наличии оснований для привлечения МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является преждевременным и подлежит отмене.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, касающееся установления лица привлекаемого к административной ответственности, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судьей районного суда следует дать полную, всестороннюю и надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу защитника МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», по доверенности ДЕС, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года - удовлетворить частично. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.