Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 19.03.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу с назначением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сославшись на то, что мировой судья занял одностороннюю позицию и злоупотребил свободой оценки представленных ею доказательств, самоустранился от их надлежащей оценки, в результате чего, выводы мирового судьи не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из материалов дела и хронологии составленных процессуальных документов следует, что она удерживалась сотрудниками ДПС на месте происшествия не менее двух часов, а в действительности более длительное время. Обстоятельства дела и приобщенные к материалам дела медицинские документы свидетельствуют о наличии у неё с 2012 г. тяжелого хронического заболевания - сахарного диабета 1 типа. Характер течения заболевания требует постоянного и непрерывного на протяжении суток применения медицинских препаратов. Иными словами, она является инсулин - зависимой больной, как в повседневной жизни, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Для оценки её физического состояния в период длительного удержания сотрудниками ДПС и решения вопросов, имеющих существенное значение для настоящего дела, были необходимы специальные познания в области медицины. В суде её защитником заявлено письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было немотивированно и необоснованно отказано, однако, выводы экспертизы могли позволить установить обстоятельства, объективно препятствовавшие ей в силу своего фактического состояния здоровья адекватно воспринимать требования сотрудников ГИБДД во время удержания ими. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2012 г. у неё имеется медицинский факт наличия тяжелого хронического заболевания – сахарного диабета 1 типа, инсулинотерапия по суточному графику - инсулин аспарт Новорапид Флекспен подкожно 10 ЕД в 8 час. 00 мин., 10 ЕД в 14 час. 00 мин., 10 ЕД в 18 час. 00 мин. Удержание сотрудниками ГИБДД длилось в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., то есть когда в 14 час. 00 мин. она остро нуждалась в приеме дозы инсулина, однако, они умышленно препятствовали ей в этом в течение трех часов, и все происходящее она воспринимала как пытку. В результате действий сотрудников ГИБДД она не могла думать ни о чем, кроме укола инсулином, и готова была подписать любые документы, лишь бы они отпустили её на укол. 

ФИО1, её защитник-адвокат Молочков В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными судебными повестками, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, каких – либо ходатайств не представили.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника-адвоката Молочкова В.В., от которых не поступило каких-либо ходатайств, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 02.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 08.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову, в связи с возникшими подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера на месте, была направлена на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин.. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., с признаками опьянения: нарушение речи, покраснение глаз была отстранена от управления транспортным средством;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час., при наличии признаков опьянения: нарушения речи, покраснение глаз ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- собственноручными письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила отказ от прохождения обследования на состояние опьянения через алкотестер, а так же отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом указав, что со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ она ознакомлена;- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- видеозаписью на приобщенном к материалам дела DVD-диске;

- протоколом об административном правонарушении 26 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства так же были исследованы мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., в районе дома 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову, в связи с возникшими подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера на месте, была направлена на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у неё признаков опьянения: нарушение речи, покраснение глаз, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В силу п. 10 ПДД РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что она ответил отказом, в связи с чем, в соответствии с пп. "а" п. 10 ПДД РФ ей обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же подтверждается собственноручными письменными объяснениями ФИО1 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о немотивированном отказе мировым судьёй в назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложены основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом, наличие у ФИО1 хронического заболевания сахарным диабетом 1 типа, установленный ей график приема медицинских препаратов, подтвержденные приобщенными к делу медицинскими документами, также были приняты во внимание мировым судьей при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка в жалобе на плохое самочувствие ФИО1, помимо признаков опьянения, во время оформления административного материала ничем достоверно не подтверждается, при том, что письменные объяснения ФИО1 давала собственноручно. При этом, каких-либо заявлений и ходатайств от неё не поступило.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания сахарным диабетом не является основанием для освобождения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств совершенного правонарушения, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно приобщенной к делу справки, а также выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КБ № ФФГБУ СКФНЦК ФМБА России в г.Лермонтове, ФИО1 с 2012 г. страдает сахарным диабетом 1 типа, получает инъекции инсулина подкожно в течение дня по схеме: в 8 час. 00 мин., в 14 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин. 

В связи с чем, дополнительное установление указанных обстоятельств путем назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по заявленному ФИО1 в жалобе ходатайству не требуется, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит, при том, что наличие либо отсутствие хронических заболеваний у ФИО1, само по себе, не препятствует ей в управлении транспортным средством, а также не влияет на разрешение жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, необходимости в назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, в связи с чем, заявленное в жалобе ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Материалы административного дела оформлены уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих признание документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Действия ФИО1, совершившей административное правонарушение, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 19.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Курдубанов