Дело № 2-3472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ответчик1», Публичному акционерному обществу «ответчик2» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ответчик1», ПАО «ответчик2», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ОАО «ответчик1» страховое возмещение в размере 161 948 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 243 453,40 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 27 560 руб.; взыскать с ПАО «ответчик2» в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 681,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.; взыскать солидарно с ОАО «ответчик1», ПАО «ответчик2» расходы по оплате оценки ООО «наименование1» в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого, автомобиль истца, а/м, рег.знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем а/м2, рег.знак №, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ОАО «ответчик1» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «ответчик1» были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «ответчик1» автомобиль а/м, рег.знак №, был предоставлен для осмотра экспертам. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 146 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м, рег.знак №, истец обратился в ООО «наименование1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, рег.знак №, с учетом износа, составляет 452 681,39 руб. После направления претензии в адрес ОАО «ответчик1» о пересмотре суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «наименование1», ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ответчик1» произведена дополнительная выплата в размере 91 152 руб. В ходе слушания дела, установлено, что дополнительно, автомобиль а/м2, рег.знак № и гражданская ответственность ФИО2 застрахованы в ПАО «ответчик2» по полису страхования продукт «Защита плюс» на сумму 1 000 000 руб. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных возражениях на иск просил в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 50-51, 56-57).

Ответчик: представитель ПАО «ответчик2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована, в связи с чем причиненный ущерба, подлежит взысканию со страховой компании.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, а/м2, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля а/м3, рег. знак №, под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю а/м, рег.знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ОАО «ответчик1» по полису ОСАГО.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ответчик1», предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «ответчик1» автомобиль а/м, рег.знак №, был осмотрен экспертами. 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м, рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 900 руб. (л.д.60-61).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 146 900 руб.(л.д.47,59).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю а/м, рег.знак №, ФИО1 обратился в ООО «наименование1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, рег.знак №, с учетом износа, составляет 452 681,39 руб.(л.д.14-32). 

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ответчик1» с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения с учетом экспертных заключений (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик1» обратилось в ООО «наименование2» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля а/м, рег.знак №. Согласно повторному экспертному заключению №,стоиомсть восстановительного ремонта а/м, рег.знак № с учетом износа составляет 232 000 руб. (л.д.64-77).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик1» выплатило ФИО1 дополнительно в счет страхового возмещения сумму в размере 91 152 руб. (л.д.62-63).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, рег.знак №, с учетом износа, согласно ООО «наименование1», составляет 452 681,39 руб., лимит ответственности ОАО «ответчик1» (400 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика – ОАО «ответчик1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 161 948 руб. (400 000 руб. – (149 900 руб.+91152 руб.)=161948 руб.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что дополнительно автомобиль а/м2, рег.знак №, и гражданская ответственность ФИО2 застрахованы в ПАО «ответчик2» по полису страхования продукт «наименование3» № на сумму 1 000 000 руб. (л.д.85-86).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м, рег.знак № составляет 27 559,23 руб. (л.д.33-42).

Таким образом, с ответчика ПАО «ответчик2» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 52 9681,39 руб. (452 681,39 руб. -400 000 руб. =52681,39 руб.) и сумма утраты товарной стоимости в размере 27 560 руб. 

Суд критически относится к представленной ПАО «ответчик2» рецензии на экспертное заключение, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ответчик1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 13 779 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 301,35 руб., с ответчика ПАО «ответчик2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4 221,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 398,65 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ответчик1», Публичному акционерному обществу «ответчик2» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 161 948 руб., штраф (неустойка) в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 13 779 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 301,35 руб., а всего взыскать 287 028,35 руб. (двести восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ответчик2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 681,39 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 221 руб., расходы по составлению доверенности в размере 398,65 руб., а всего взыскать 94 861,04 руб.(девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ответчик1» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24 560 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 4 221 руб., расходов по составлению доверенности в размере 398,65 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ответчик2» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 13 779 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 301,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова