Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-6045/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Утенковой Н.В.,

осужденного Вечкаева М.Г., 

адвоката Мещеряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вечкаева М.Г. на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ВЕЧКАЕВУ М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей по приговорам Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также прекращено производство по ходатайству в части приведения приговоров Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

осужденный Вечкаев М.Г. обратился в Барабинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также о приведении приговоров Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного в части снятия с него судимостей по приговорам Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. 

Одновременно прекращено производство в части ходатайства о приведении приговоров Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с действующим законодательством.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой, указывая на незаконность постановления суда, он просит постановление отменить.

По доводам осужденного, в связи с тем, что погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. аннулируют все правовые последствия, просит изменить ему вид рецидива с особо опасного на опасный. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что судимость по приговору от 07.05.2014г. должна считаться погашенной на основании п.«в» ч.3 ст. 86 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Кондрашев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мещерякова А.В. жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Дуденко О.Г. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного ФИО1, выслушав осужденного и адвоката, прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствие со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству осужденного, отбывшего наказание. 

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять с него судимости по приговорам Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд правильно указал, что, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наказание отбыл полностью и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения осуждённого с ходатайством, в соответствие со ст. 86 УК РФ, судимости были погашены в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в части досрочного снятия судимости по приговору от 07.05.2014г. Как следует из представленного материала, поведение осужденного ФИО2 после отбытия наказания по указанному приговору не являлось безупречным, поскольку после освобождения ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, тяжкое и особо тяжкое, за которые был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, 16.04.2019гг..

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части снятия судимостей по приговорам Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Более того, учитывая, что ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. осужден за совершение преступлений средней тяжести, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствие с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в настоящее время судимость ФИО1 по указанному приговору является погашенной в установленном Законом порядке, на что верно указано осужденным в апелляционной жалобе. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену или изменение постановления суда. 

Кроме того, осужденный в своем ходатайстве просил о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайства осужденных о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения материала, ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным ходатайством и постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Согласно положениям п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21, согласно которым в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 в части приведения приговоров Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос об изменении ему вида рецидива с особо-опасного на опасный, не является предметом рассмотрения в порядке ст.396 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина