Дело № 1-98/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000707-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Фоминой С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грязных С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 года, вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, является подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 02 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № ***, осуществил движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге от 

<

адрес>, где в указанное время у 

<

адрес>, был остановлен участковыми уполномоченными полиции отделения полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от __.__.______г., освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской № ***, имеющим свидетельство о поверке от __.__.______г., у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1,450 мг/л), тем самым он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По ходатайству ФИО2 дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами дела, поддержал. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Грязных С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Со стороны органа внутренних дел ФИО2 характеризуется следующим образом: в настоящее время проживает с матерью, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей не поступало, по характеру уравновешен, спокоен, со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

Согласно характеристике, представленной Афанасьевским территориальным отделом администрации Верхнетоемского муниципального округа, ФИО2 проживает совместно с матерью, официально не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит, жалоб в Афанасьевский территориальный отдел от жителей не поступало (л.д. 79).

ФИО2 не судим (л.д. 106), на учете в центре занятости не состоит и пособия не получает (л.д. 91), невоеннообязанный (л.д. 93), холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению не зарегистрировано, инвалидом не является (л.д. 81, 83, 85, 87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по совершенному преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, дачу им полных и правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, и данных его характеризующих, семейном и имущественном положении, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания относительно положений статьи 44 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО2, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, … его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: DVD-R - диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от __.__.______г., подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого ФИО2 на автомобиль марки «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, 2007 года выпуска, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 25) и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, автомобиль марки ««ВАЗ21124», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе дознания в сумме 7956 рублей 00 копеек, а также в суде в размере 8102 рублей 20 копеек подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD-R - диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от __.__.______г., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 16 058 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Г. Заварина