ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-78/2024 

Производство № 22-2205/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Влащука А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Алушта Республики Крым Насрулаева А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО3 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года ФИО3 был признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 15 минут 09 секунд, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий, исполняющий обязанности прокурора г. Алушта Республики Крым Насрулаев А.А. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие мягкости назначенного осужденному наказания.

Прокурор в апелляционном представлении приводит положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отмечает, что суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание, указал, что не находит оснований для назначение наказания, согласно ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, однако в нарушение указанных выше требований закона назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, является правильной. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, состояние здоровья, уход за престарелой матерью, которая нуждается в лечении на постоянной основе.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, что он употребил алкогольную продукцию и только в результате употребления алкоголя совершил данное преступление. Если бы он был трезв, никогда не совершил бы подобного, считал это простой шуткой; кроме того, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 обнаружено состояние опьянения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам. 

Из разъяснений, изложенных в п. п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Так, санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ, по которой осужден ФИО3, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание, указал, что не находит оснований для назначения наказания, согласно ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, однако, в нарушение указанных выше требований закона, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что ФИО3 подлежит назначению наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, при этом, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 1 год. Оснований для увеличения ФИО3 размера испытательного срока в апелляционном представлении не приведено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Так, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом допустил неверное указание при описании примененной нормы уголовного закона, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил описку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит уточнению.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева