Мировой судья Тишкова И.О.

Дело № 12-61/2021

УИД 22MS0139-01-2020-003667-40

№ 5-1/2021 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 января 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М., 26 сентября 2020 года в 07 часов 15 минут по адресу: ///, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 06 часов 05 минут указанной даты автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь от дома № ... к дому № ... по ///, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти такое освидетельствование, в том числе и в присутствии понятых, которые при допросе их мировым судьей подтвердили данный факт. Однако мировой судья не принял во внимание показания понятых.

На рассмотрение жалобы защитники ФИО1 – Долгов Р.Е. и Евдокимов А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, ФИО1 пояснил, что отказался от услуг данных защитников, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждают собранные по делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащий сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5), акт об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), письменные объяснения понятых Т. и Ф, (л.д. 8, 9), рапорт инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. (л.д. 10), показания допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. и А., а также понятых Т. и Ф, в части принятия ими участия при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 45-48, 60).

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья оценил представленные ему доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти такое освидетельствование, в том числе и в присутствии понятых, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи, которому дана мотивированная и надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, показания понятых Т. и Ф, получили надлежащую оценку мирового судьи в обжалуемом постановлении, расценены как недостоверные в части, имеющей отношение к указанному доводу жалобы, притом, что в данной части они противоречат письменным объяснениям понятых, содержание которых последние зафиксировали своими подписями.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не имеется.

Вместе с тем, полагаю необходимым уточнить место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, считая верным номер дома «...» по ///, вместо номера «...», что установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела. При этом данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, его квалификацию и назначение административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Уточнить место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, считая верным номер дома «...» по ///.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев