Мировой судья: Согрина М.Н. № 44г – 30

Судья: Малыгин Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 апреля 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе Б.Ю.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Б.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02.04.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» (далее ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Б.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и Б.Ю.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Пятый элемент» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 16 000 руб. под 336% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Б.Ю.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Согласно п.3 названного договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не позднее 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. 

ООО МКК «Пятый элемент» свои обязательства исполнило в полном объеме, в то время как Заемщик не исполнила надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения суммы займа, уплаты процентов. В связи с чем, ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Ю.В. задолженности по договору потребительского займа № был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу с Б.Ю.В. задолженность по договору займа в сумме 49 600 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 16000,00 руб., задолженность по процентам - 33600,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1688,00 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018 заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по Ленинскому округу города Калуги произведена государственная регистрация изменения фирменного наименования ООО МКК «Пятый элемент». Новое полное наименование организации: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги». Новое сокращенное фирменное наименование ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

В кассационной жалобе Б.Ю.В. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018 как незаконные.

Представителем ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» А.Л.А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на кассационную жалобу. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», Б.Ю.В. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Ю.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор микрозайма, согласно условиям которого истец предоставил Б.Ю.В. заем в размере 16 000 руб. под 1% в день (366 % годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Пунктами 6, 9 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 16 000 руб. с процентами в размере 5 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего 21 120 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней. 

Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора Б.Ю.В. нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: суммы займа в размере 16 000 руб. и процентов за пользование займом за 210 дней в соответствии с условиями п. 3 договора в сумме 33 600 руб.

Президиум полагает, что указанный вывод судебных инстанций соответствует требованиям материального закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 19.08.2016, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необходимости определения размера причитающихся процентов исходя из размера ставки рефинансирования, основан на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. Обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ордынский