УИД: 32RS0031-01-2024-000384-27

Дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора 

Трубчевского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО», подошел к ограждению фермы 

<

данные изъяты>» пролез между рядами колючей проволоки в ограждении фермы, и незаконно проник на территорию фермы. Обнаружив силосную яму, предназначенную для хранения кормов, расположенную 

<

адрес>, проник в нее через не огороженную торцевую часть, увидев там мешок с витаминно-минеральным премиксом марки «

<

данные изъяты> весом 25 килограммов, стоимостью 33 рубля 51 копейку, за килограмм, пользуясь отсутствием постороннего внимания, закинул мешок себе на спину и вынес его за пределы фермы. Завладев при указанных обстоятельствах данным имуществом и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым его тайно похитив, ФИО2 своими действиями причинил ООО» материальный ущерб на сумму 837 рублей 75 копеек.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО подходил к ограждению фермы 

<

данные изъяты>», пролезал между рядами колючей проволоки в ограждении фермы, и незаконно проникал на территорию фермы, где из силосной ямы, предназначенной для хранения кормов, расположенной по вышеуказанному адресу, пользуясь отсутствием постороннего внимания, выносил за пределы фермы мешки с витаминно-минеральным премиксом марки «

<

данные изъяты>», весом 25 килограммов, стоимостью 33 рубля 51 копейку, за килограмм. Завладев при указанных обстоятельствах данным имуществом и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым его тайно похитив, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил ООО материальный ущерб на общую сумму 14 241 рубль 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь на участке местности 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к экскаватору марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и с помощью ключа от крышки бензобака и гаечного ключа завладел принадлежащей Б.Д.И. аккумуляторной батареей марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 8 300 рублей и аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 600 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым их тайно похитил, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 15 900 руб.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО Б,Д.А. следует, что в собственности компании имеется ферма 

<

данные изъяты>», огороженная ограждением из колючей проволоки. На территории фермы имеется силосная яма, предназначенная для хранения кормов, расположенная на расстоянии 

<

адрес>. В указанной силосной яме хранилось 80 мешков витаминно-минеральных премиксов марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им (Б,Д.А.) была обнаружена пропажа 17 мешков витаминно-минеральных премиксов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в домовладении ФИО2 обнаружено 17 мешков витаминно-минеральных премиксов марки «

<

данные изъяты> общим весом около 425 килограмм, стоимостью 33 рубля 51 копейки за килограмм, общей стоимостью 14 241 рубль 75 копеек, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания». Данный ущерб для Общества не является малозначительным, поскольку компания является убыточной. В настоящее время похищенное имущество возвращено ООО» (т 1, л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 добровольно выдал 17 мешков витаминно-минеральных премиксов принадлежащих ООО Затем, ФИО2 при осмотре силосной ямы, расположенной на расстоянии около 

<

адрес> пояснил обстоятельства кражи 17 мешков витаминно-минеральных премиксов (т. 1, л.д. 202 - 204).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признался в совершенной им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи 17 мешков с витаминно-минеральным премиксом с фермы 

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО» (т. 1 л.д. 222). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал 17 мешков с витаминно-минеральным премиксом марки «

<

данные изъяты>» общим весом 425 килограммов и пояснил, что данные мешки с витаминно-минеральным премиксом он тайно похитил с фермы 

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО» (т. 1, л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что ФИО2, добровольно указал на силосную яму, расположенную примерно 

<

адрес>, на территории фермы 

<

данные изъяты> и пояснил, что именно с этого места он совершил кражу 17 мешков с витаминно-минеральным премиксом марки «

<

данные изъяты> общим весом 425 килограммов (т. 1, л.д. 14-18).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 килограмма витаминно-минерального премикса «

<

данные изъяты> составляет 33 рубля 51 копейка (т. 1, л.д. 26).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 17 мешков витаминно-минеральных премиксов марки «

<

данные изъяты> принадлежащих ООО добровольно выданных ФИО2 в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> переданных на ответственное хранение Обществу. В ходе осмотра подтверждено и установлено, что вес каждого мешка составляет 25 килограммов, общий вес мешков составляет 425 килограммов (т. 1, л.д. 161-163).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предоставленные ООО» документы, подтверждающие факт недостачи в ООО витаминно-минерального премикса марки «

<

данные изъяты> общим весом 425 килограммов, общей стоимостью 14 241 рубль 75 копеек, стоимостью 33 рубля 51 копейку за 1 килограмм, а именно: копия приказа ООО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации»; копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №; копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №; копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д.169-172).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле фермы 

<

данные изъяты>», обнаружив силосную яму, предназначенную для хранения кормов, расположенную на расстоянии 

<

адрес>. Затем он проник в силосную яму через не огороженную торцевую часть, обнаружив там мешки с витаминно-минеральным премиксом. После чего, он решил совершить кражу части этих мешков. Примерно в 21 час того же дня, вернувшись к ферме 

<

данные изъяты>», ФИО2 перелез через колючую проволоку, подошел к силосной яме, пользуясь отсутствием постороннего внимания, закинул мешок с витаминно-минеральным премиксом марки «

<

данные изъяты> себе на спину и вынес его за пределы фермы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) ежедневно совершал кражу мешков с витаминно-минеральным премиксом, которые приносил к себе в домовладение. Витаминно-минеральный премикс он хотел использовать для скармливания своему домашнему скоту (т. 1, л.д. 208 – 213; т. 1, л.д. 232 – 234).

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.Д.И. следует, что у него в собственности имеется экскаватор марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный экскаватор эксплуатировался на территории поля, принадлежащего ООО». ДД.ММ.ГГГГ ему (Б.Д.И.) позвонил машинист А., который осуществлял работы на экскаваторе и сообщил, что с экскаватора похищены две аккумуляторные батареи. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу аккумуляторов совершил ФИО2 Ущерб от хищения, принадлежащих ему аккумуляторов, который согласно заключению эксперта составляет 15 900 рублей, является для него значительным. В настоящее время аккумуляторы ему возвращены (т. 1, л.д. 188 - 191; 200 - 201). 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на экскаваторе марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № осуществлял работы по погрузке извести на территории поля, принадлежащего ООО ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что на оставленном в поле экскаваторе, вскрыт отсек, отсутствуют две аккумуляторный батареи и частично вырвана личинка замка. О данном факте он сообщил собственнику экскаватора Б.Д.И. В последующем от Б.Д.И. он узнал о том, что аккумуляторы нашлись. Кто осуществил кражу аккумуляторов, он не знает (т. 1, л.д. 147 - 152).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признался в совершенной им краже двух аккумуляторных батарей с экскаватора Б.Д.И. (т. 1, л.д. 220). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, на котором находился экскаватор марки «

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. На вскрытой дверце отсека для хранения аккумуляторных батарей были обнаружены следы материи, перекопированные на светлую липкую ленту размерами сторон 48х65мм – с внешней стороны дверцы; в отсеке хранения АКБ с поверхности панели были обнаружены следы материи, перекопированные на светлую липкую ленту размерами сторон 48х80 мм. В ходе осмотра изъята личинка от замка дверцы отсека для аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 38-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Последним были добровольно выданы похищенные им: аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, ключ при помощи которого ФИО2 была сломана личинка в замке на дверце отсека для аккумуляторных батарей экскаватора «

<

данные изъяты>т. 1, л.д. 46-49).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, на котором находился экскаватор марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № ФИО2 указал на вскрытую дверцу отсека для хранения аккумуляторных батарей экскаватора марки «

<

данные изъяты> и пояснил, что именно здесь он похитил две аккумуляторные батареи, марки «

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следы материи, перекопированные на светлые липкие ленты размерами 48х65мм (с внешней стороны дверцы отсека для хранения аккумуляторных батарей экскаватора марки «

<

данные изъяты> и 48х80 мм (в отсеке хранения аккумуляторных батарей с поверхности панели экскаватора марки «

<

данные изъяты> - изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – пригодны для определения групповой принадлежности оставивших их объектов (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на цилиндровом механизме замка (личинке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с дверцы отсека для аккумуляторных батарей экскаватора марки 

<

данные изъяты> на участке местности расположенном 

<

адрес> - имеются следы полного разделения (разлома) (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость аккумуляторных батарей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 900 рублей, из них фактическая стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> составляет 8 300 рублей, фактическая стоимость аккумуляторной батарея марки «

<

данные изъяты> составляет 7 600 рублей (т.1 л.д., 128-132).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: ключ, при помощи которого ФИО2 сломал личинку в замке на дверце отсека для аккумуляторных батарей экскаватора 

<

данные изъяты>»; следы материи, перекопированные на светлые липкие ленты размерами 48х65мм и 48х80 мм; личинка замка от дверцы отсека для аккумуляторных батарей экскаватора «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 169-172).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре Б.Д.И. указал, что данные батареи принадлежат ему (т. 1, л.д.194-196).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он увидел стоящий на поле экскаватор марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который никто не охранял. Забравшись, через вентиляционное отверстие, на капот экскаватора, он увидел два аккумулятора, которые решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь на участке местности в 

<

адрес>, подошел к экскаватору и при помощи ключа от крышки бензобака, вскрыл замок в дверце отсека с аккумуляторами. Затем, при помощи гаечного ключа он открутил зажим клеймы и отсоединил аккумуляторы, после чего похищенные аккумуляторы принес к себе домой и собирался установить на свое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии, понимал и осознавал, что совершает преступление (т. 1, л.д. 208-213).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО2 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями ФИО2, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. 

Деяния подсудимого ФИО2 по инкриминируемым преступлениям совершено с прямым умыслом. Подсудимый противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевших, при этом само изъятие совершено тайно. Мотивом преступления являлась корысть. Размер причиненного потерпевшим ущерба нашел подтверждение, подсудимым не оспаривался. 

Действия ФИО2 по хищению имущества у ООО суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, с корыстной целью, незаконно проникал в силосную яму, предназначенную для хранения кормов, доступ в которую посторонних лиц, не являющихся сотрудниками ООО запрещен, где в каждом случае тайно завладевал имуществом ООО», а именно мешком с витаминно-минеральным премиксом марки «

<

данные изъяты> весом 25 килограммов, стоимостью 33 рубля 51 копейку, с ним скрывался и распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанных размерах.

Действия ФИО2 по хищению имущества у Б.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба подтверждается размером причиненного ущерба, который свыше 5 000 руб., уровнем дохода потерпевшего Б.Д.И.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по каждому из преступлений явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании ФИО2 своей вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах, в подробном описании обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе в ходе проверки им показаний на месте; а согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому из преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, принцип справедливости наказания. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершение вмененных преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенных ФИО2 преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает и полагает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО2 относится к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, имеет удовлетворительную характеристику и приведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы и назначает его с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение ФИО2, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 по двум преступлениям дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в размере 8 230 руб., из которых 4 938 руб. - за участие защитника на стадии предварительного расследования и 3 292 руб. - за участие защитника в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным и способен возмещать издержки государству.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 8 230 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий И.В. Зарубо