Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2014 в магазине АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple IPhone 6128 Gb, IMEI: №, стоимостью 41990 рублей, на который установлен срок службы 5 лет. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает), что не устраивает потребителя. 

14.09.2017 при обращении в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза» проведена экспертиза, по результатам которой выявлен дефект – не работает сканер отпечатков пальцев. 

29.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за смартфон сумму в размере 41990 рублей. В ответ на претензию поступила телеграмма с указанием необходимости согласования проведения проверки качества и предоставления реквизитов. Однако по представленному номеру телефону согласовать время проведения проверки качества не представилось возможным, реквизиты были предоставлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за смартфон Apple IPhone 6,128 Gb, IMEI: №, ненадлежащего качества в размере 41990 рублей, обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple IPhone 6128 Gb, IMEI: №, ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца в размере 1%х41990 за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2017 по 06.02.2018, в размере 44929, 30 рублей, а также по день вынесения решения суда; 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 06.02.2018 в размере 12000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика, АО «Связной Логистика» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил. 

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 года между истцом ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, согласно которого был приобретен смартфон Apple iPhone 6128 Gb, IMEI №, стоимостью 41990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2014 года (л.д. 7).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно акта экспертизы № 2.80.9 от 15.09.2017 года, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 6128 Gb, IMEI №, выявлен дефект «не работает сканер отпечатков пальца (Touch ID)». Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона с микросхемой сенсора Touch ID. Стоимость устранения неисправности 34443, 15 рублей, временной интервал восстановления работоспособности изделия не мене двух недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6128 Gb, составляет 39989, 67 рублей (л.д. 9-19). 

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, направленного истцом в адрес ответчика 29.09.2017 года, Apple iPhone 6128 Gb, IMEI №, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает) (л.д. 21-22). Посредством телеграммы истец уведомлен о необходимости связаться с ООО «Эппл Рус», его представителем для согласования даты и времени проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение (л.д. 23). 

Определением суда от 13.03.2018 по инициативе ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара для установления причин неработоспособности товара. 

Согласно заключению эксперта № 007 03 00160 от 18.04.2018 года, выполненного АНО «Самараэкспертиза», предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 6128 Gb, IMEI №, имеет дефект - нарушение работоспособности аппаратной части телефона – основной платы, в результате чего аккумуляторная батарея телефона не заряжается и смартфон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, а также нарушений правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, что делает невозможным проведение модульного ремонта. По данным АСЦ «МТ Сервис» последний осуществляет обмен неисправного устройства на исправное. Стоимость данной процедуры составляет 25000 рублей. Ремонтно-восстановительные работы в случае неисправности основной платы дефектного товара не производятся (л.д. 76-79). 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что неквалифицированного вскрытия и вмешательства в товар не обнаружено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представителем ответчика не представлено, в связи с чем оснований для недоверия выводам эксперта не установлено. 

Суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ 007 03 00160 от 18.04.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в период срока эксплуатации телефона выявлен дефект производственного характера, являющийся существенным недостатком товара, так как не дает возможность эксплуатировать товар по его прямому назначению, ремонту не подлежит ввиду не поставления производителем комплектующих. 

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 12.10.2017 года. Требований о производстве ремонта либо о замене товара истцом не заявлялось. 18.10.2017 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой продавец просил потребителя предоставить товар для проверки качестве. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии, а истцом доказательства представления товара для проверки его качества.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал, в связи с чем требование о возврате уплаченные за товар денежные средства подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положением ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1) В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 20-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу 12.10.2017, в период по 02.11.2017. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 195 дней, а размер неустойки — 81 880 рублей 50 коп. (41 990 рублей х 1% х 195 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, предпринятых мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 8000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 25 495 рублей (50% от стоимости товара 41 990 рублей + неустойки 8 000 рублей + морального вреда 1000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по не предоставлению товара для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей возместить за счет ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей возложить на ООО «Эппл Рус»», взыскав в пользу АНО «Самараэкспертиза»», поскольку проведение указанной экспертизы сторонами не была оплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон Apple iPhone 6 128 GB, серийный №, ненадлежащего качества, денежные средства в размере 41990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а всего денежную сумму в размере 72990 (семидесяти двух тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Начиная с 17.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости некачественного товара взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (419 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Эппл Рус» принять товар ненадлежащего качества – Apple iPhone 6 128 GB, серийный №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 999 (одной тысячи девятисот девяносто девяти) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина