Дело № 2- 323/ 2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Сберкредиткасса» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 105 034 руб. 49 коп., в том числе из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 20,4 % годовых от суммы займа за период с 22 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 44639 руб. 66 коп., из неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 22 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 60394 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб. 69 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: .... также судебных расходов. 

Определением Муромского городского суда от 06 апреля 2017 года производство по делу прекращено в части требований об обращении взыска-ния на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2014 года ФИО2 заключила договор займа с истцом № 04/607, а также соглашение о членском взносе к указанному договору, на основании которых получила 430000 руб. Должник ежемесячно обязалась вносить в кассу кооператива проценты за пользование займом, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива, а также уплатить в случае просрочки возврата суммы займа неустойку за несвоевременный возврат займа в размере, установленном условиями договора. В обеспечение займа 22 сентября 2014 года с ФИО3 был заключен договор поручительства.

Однако ответчики нарушили условия договоров, в результате чего за ними образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Также данная обязанность установлена для члена кредитного кооператива (пайщика), который обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы на основании п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является поручительство.

Ответственность поручителей предусмотрена статьей 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании заявления от 22 сентября 2014 года и договора займа № 04/607, заключенного 22 сентября 2014 года, между КПК «Сберкредиткасса» и ФИО2, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 430 000 руб. на приобретение доли жилого дома на срок 3 месяца с 22 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 773 от 22 сентября 2014 года.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в договоре, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу проценты за пользование займом в размере 20,4 % от суммы остатка займа.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает проценты, Кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку, рассчитываемую от суммы обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РПФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

В соответствии с Уставом, положением о порядке предоставления займов и положении о членских взносах заемщик оплачивает Кооперативу членские взносы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом 22 сентября 2014 года заключен договор поручительства № 04/394 с ФИО3, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по вышеуказанному договору займа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из материалов дела следует, что ответчики своих обязательств по договору займа, а также договору поручительств не исполнили.

Согласно требованиям истца ответчики обязаны выплатить истцу по договору займа сумму в размере в размере 105 034 руб. 49 коп., в том числе из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 20,4 % годовых от суммы займа за период с 22 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 44639 руб. 66 коп., из неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 22 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 60394 руб. 83 коп.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате долга по договору займа, которые не были исполнены ответчиками до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 105 034 руб. 49 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300,69 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 105 034 руб. 49 коп., в том числе из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 44 639 руб. 66 коп., неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 60 394 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб. 69 коп. в равных долях по 1 650 руб. 35 коп. с каждой.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б.Синицына