Дело №2-2618/2025

59RS0005-01-2025-002091-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО5 - по ордеру, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО9, 44» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО9, 44» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска, с учетом уточненного требования, указали, что являются наследниками собственника квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> равных долях, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водой была затоплена квартира истцов, повреждено имущество. Как установлено комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился демонтаж ливневой воронки на крыше и не произведенный демонтаж и замена старой ливневой системы на техническом этаже. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним из истцов и представителем ТСЖ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 335 733,35 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 6.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления жилых помещений составляет 367 000 руб.

В соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями истцы просят взыскать с ТСЖ и НП (кондоминимум) «ФИО9,44» в пользу ФИО3 1/6 часть суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 61 166,67 рублей; в пользу ФИО4 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61 166,67 рублей; в пользу ФИО5 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61 166,67 рублей; в пользу ФИО6 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере61 166,67 рублей; в пользу ФИО2 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61 166,67 рублей; ; в пользу ФИО1 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере61 166,67 рублей; в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893,33 руб.; в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,67 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Истец ФИО5, действующий в своих интересах и интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, жилое помещение до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, указал, что не все заявленные истцами повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 31.07.2023г.

Третье лицо Нотариус ПГНО ПК ФИО15 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность. имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 269,1 кв.м является ФИО11 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ПК ФИО15 заведено наследственное дело №, к имуществу умершего ФИО11. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- супруга; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 – мать; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 – сын; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 – сын; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 – дочь; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая в интересах н/л сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство наследникам в размере по 1/6 доли каждому на наследственное имущество в виде прав и обязанностей по договору банковского сейфа, включая владение содержимым индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов АКБ «Абсолют Банк», земельного участка площадью 58335 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. Свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу 

<

адрес> наследникам не выданы.

Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти наследодателя ФИО11 в предусмотренный законом срок.

ТСЖ и НП «ФИО9,44» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водой была затоплена квартира истцов по адресу: 

<

адрес>, повреждено имущество.

Как установлено комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился демонтаж ливневой воронки на крыше и не произведенный демонтаж и замена старой ливневой системы на техническом этаже. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним из истцов ФИО1, представителем ТСЖ-ФИО12, представителем подрядчика ИП ФИО17-ФИО13 (л.д.19).

В соответствии с Актом осмотра 

<

адрес> от 2108.2023г. по факту затопления от 31.07.2023г. во время дождя было зафиксировано, что в результате осмотра на месте установлены следующие повреждения: ржавые разводы на подвесном потолке из ГКЛ в ванной комнате в местах установки светильников; частичный подтек (1.5мх 0,3м) на обоях в комнате по соседству с ванной комнатой.

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры между истцом ФИО5 и ООО «Акцепт-Оценка» заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 335 733,35 руб. (л.д.20-49).

С претензией о возмещении ущерба Истцы в адрес Ответчика не обращались. Ущерб ответчиком до настоящего времени добровольно не возмещен.

Определением суда от 29.07.2025г. по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Успех» ФИО14

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы о том, что : 1) Заявленные истцом повреждения могут находиться в причинно- следственной связи с затоплением согласно материалам дела и визуального осмотра, данные повреждения могли образоваться 31.07.2023г.; 2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления жилых помещений составляет 367 000 руб. (л.д.143-183).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть принята судом во внимание, так как эксперт ООО «Оценочная компания «Успех» ФИО14, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно с визуальным осмотром оценил размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования. В Актах осмотра от 21.08.2023г. (л.д.19), от 16.07.2024г. (л.д. 39-40), от 29.09.2025г. (л.д.180) отображены повреждения (дефекты), выявленные специалистами и экспертом, которым осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах, сопоставлен с фактическим состоянием объекта на дату проведения натурного осмотра и сделаны соответствующие выводы.

Причиной образования повреждений отделки в квартире Истцов и повреждения имущества является затопление квартиры №, которое возникло в результате демонтажа ливневой воронки на крыше дома и не произведенный демонтаж и замена старой ливневой системы на техническом этаже МКД по б. ФИО9,44 г.Перми. Протечка произошла на магистрали ливневой системы, относящейся к общедомовому имуществу и свидетельствует о ненадлежащем содержании оборудования МКД по адресу: 

<

адрес>.

Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, заключение судебного эксперта, суд установил, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания ливневой системы на крыше и техническом этаже МКД, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что возникновение протечки в квартире Истцов произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению Истцам ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб соразмерно принадлежащим долям в праве собственности (по 1/6 доле в праве у каждого из истцов), то есть по 61 166,67 руб. в пользу каждого из истцов (367 000 руб./6).

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10 893,33 руб.; в пользу истца ФИО5 – расходы по государственной пошлине в размере 781,67 руб.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО9, 44» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО9, 44» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части суммы в размере 61 166,67 рублей;

- в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61 166,67 рублей;

- в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61 166,67рублей и расходы по государственной пошлине в размере 781,67 руб.;

- в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61,166,67 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 10 893,33 руб.;

- в пользу ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61 166,67 рублей;

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 часть суммы возмещения ущерба в размере 61 166,67 рублей;

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2025г.

С У Д Ь Я :