Дело № 2-5983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 406 от 12.12.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ООО «ПСА», истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в 

<

№> час. 

<

№> мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, автоподъезд к 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив п.п 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением от 

<

Дата> по административному делу 

<

№>. В результате произошедшего ДТП водителю ФИО4 был причинен вред здоровью, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП застрахована в филиале ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Саратове по полису ССС 

<

№>.

По условиям договора страхования, 

<

Дата> ООО «ПСА» на основании страхового акта платежным поручением 

<

№> произвело выплату страхового возмещения ФИО4 по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение в размере 

<

№> руб.

Письмом 

<

№> от 

<

Дата> ответчику было предложено в добровольном порядке возместить понесенные ООО «ПСА» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения, в размере 

<

№> руб. Претензионное письмо, направленное ответчику, осталось без ответа и исполнения. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, истец, считая свои права нарушенными обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПСА» сумму ущерба в размере 

<

№> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

№> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая их необоснованными и неправомерными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 

<

№> час. 

<

№> мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, автоподъезд к 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив п.п 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается постановлением от 

<

Дата> по административному делу № 5-266/2014. 

В результате произошедшего ДТП водителю ФИО4 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Саратове по полису ССС 

<

№>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору ОСАГО, страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По условиям договора страхования, ООО «ПСА» на основании страхового акта, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение в размере 

<

№> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Письмом 

<

№> от 

<

Дата> ФИО3 было предложено в добровольном порядке возместить понесенные ООО «ПСА» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения, в размере 

<

№> руб. Претензионное письмо, направленное ответчику, осталось без ответа и исполнения. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

Дата> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством на момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доводы ответчика, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 

<

Дата> по делу № 5-266/2014 постановлено признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца не возникло право регрессных требований, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, а также учитывая, что поскольку, по данным ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО3, пришел к выводу, что ООО «ПСА» имеет правые основания для обращения к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании не оспорены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на лечение подтвержден материалами дела.

Таким образом, ущерб, в виде денежных средств, уплаченных ООО «ПСА» ФИО4 по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение в размере 

<

№> руб. подлежат взысканию с ФИО3 в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

№> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина указанном в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 

<

№> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Н.Г. Седова